Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2016 г. N Ф07-7678/16 по делу N А56-65029/2015

03 октября 2016 г.

Дело N А56-65029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/8), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.Г. (доверенность от 01.01.2016 N 13-2016), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Рожкова И.В. (доверенность от 30.05.2016 N 21), от федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" Фомина Н.И. (доверенность от 29.02.2016 N 199),

рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-65029/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации 735 779 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору от 01.01.2007. N 20923 (далее - Договор) за период с апреля по май 2015 года, а также 326 393 руб. 88 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Управление), акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - Главное управление), общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" (далее - Общество), федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Училище) и федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - ФАУ "ЦСКА").

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Компании взыскано 735 779 руб. 55 коп. долга, 29 919 руб. 44 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 21 622 руб. государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2016 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в доход федерального бюджета 21 622 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, Компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих наличие долга и его размер.

Как считает податель жалобы, энергоснабжаемые объекты в спорный период находились во владении третьих лиц, которые осуществляли реконструкцию зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17. Передача указанных объектов, как полагает податель жалобы, прекратила обязательства Учреждения по Договору на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что Учреждение не должно оплачивать тепловую энергию, потребленную объектом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, корп. 18, так как данный объект закреплен на праве оперативного управления за ФАУ "ЦСКА" с мая 2012 года.

Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, поскольку с ним заключен государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ.

Податель жалобы считает неправомерным применение к ответчикам ответственности в виде взыскания неустойки по Договору, так как отсутствует вина должника в несвоевременной оплате задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддерживает доводы жалобы и просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства. Представитель ФАУ "ЦСКА" оставил разрешение жалобы не усмотрение суда.

Главное управление, Управление, Общество и Училище о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между Компанией (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Компания обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Обязанность по поставке тепловой энергии выполнена Компанией надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная Компанией по Договору, оплачена абонентом не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга полностью, признав его обоснованным по праву и по размеру. Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд изменил решение суда в части взыскания государственной пошлины с Министерства.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что за спорный период у Учреждения имеется задолженность по Договору в заявленном размере. Доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Компанией в спорный период, Учреждение не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск - полностью в части основного долга и частично в части неустойки.

Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между Министерством и Управлением 01.11.2012 заключен государственный контракт N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных организаций, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Компания стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, он не порождает каких-либо обязательств для Компании.

Довод подателя жалобы о том, что Договор прекратил действие в соответствии со статьей 416 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку нахождение энергоснабжаемых объектов на реконструкции не свидетельствует о переходе прав на указанные объекты к иным лицам. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объекты Учреждения, а в обязанности Учреждения - оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.

Ссылка подателя жалобы на то, что Учреждение не должно оплачивать тепловую энергию, потребленную объектом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, корп. 18, так как данный объект закреплен на праве оперативного управления за ФАУ "ЦСКА" с мая 2012 года, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что данный объект опосредованно - через объекты Учреждения присоединен к сетям энернгоснабжаемой организации. При этом объем поставленной тепловой энергии рассчитывается Компанией до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что требования Предприятия не обоснованы по праву, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Учреждением акта сверки, а также иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость. Указанные документы формируются Компанией на основании Договора, условия которого согласованы сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения достаточного финансирования из федерального бюджета, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обязанность по оплате неустойки отсутствует, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суды обоснованно удовлетворили требования Компании о взыскании с Учреждения договорной неустойки. При этом суды на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Компании к Учреждению, а также к субсидиарному должнику - Министерству.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальное нарушение (в части взыскания государственной пошлины с Министерства), допущенное судом первой инстанции, устранено апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А56-65029/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова