Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2016 г. N Ф07-7878/16 по делу N А56-30919/2015

04 октября 2016 г.

Дело N А56-30919/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТМК СБ-инвест" Романова М.А. (доверенность от 21.06.2016), Стрельцовой К.В. (доверенность от 21.06.2016), Гарник А.А. (доверенность от 21.06.2016),

рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК СБ-инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А56-30919/2015 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Лопато И.Б.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детский санаторий "Звёздочка", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, поселок Ушково, Приморское шоссе, дом 605, ОГРН 1037857002700, ИНН 7827010400 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК СБ-инвест", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 1, ОГРН 1127847570718, ИНН 7806488925 (далее - Общество), о взыскании 52 031 руб.

03 коп. неустойки, 1560 руб. 09 коп. штрафа по государственному контракту от 24.09.2014 N 0372200253214000027-0101404-01 (далее - Контракт), а также 10 000 руб. убытков и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.05.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2015 (судья Стрельчук У.В.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 52 031 руб. 03 коп. неустойки, 1560 руб. 09 коп. штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что Контрактом не установлен срок устранения недостатков; актом от 20.10.2014 изменены условия Контракта; Общество осуществило работы по установке опор высотой 7,5 м в кратчайший срок.

Общество считает, что положения "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5", утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 (далее - ПУЭ), неприменимыми к устанавливаемому видеонаблюдению.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по установке системы видеонаблюдения на территории Учреждения.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта начало выполнения работ - в течение двух дней с момента передачи заказчиком объекта по акту, который должен быть подписан в течение двух дней с момента заключения Контракта и регистрации его в реестре государственных договоров Санкт-Петербурга; окончание работ - через 20 дней с момента подписания акта передачи объекта в ремонт.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составила

520 313 руб. 07 коп.

Комиссия в составе представителей заказчика, исполнителя и технадзора 20.10.2014 составила акт по контролю ведения работ по Контракту, в котором зафиксированы замечания по работам, выполненным Обществом.

Поскольку из-за выявленных недостатков система видеонаблюдения не была введена в эксплуатацию, Учреждение начислило Обществу 52 031 руб. 03 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 6.2.2 Контракта и 1 560 руб. 09 коп. пеней за неустранение недостатков в двухдневный срок по пункту 6.3 Контракта.

Учреждение 25.11.2014 направило Обществу претензию N 361/1 с требованием уплатить неустойку, штраф, а также убытки, понесенные в связи с необходимостью составления претензии путем заключения соглашения об оказании юридической помощи от 24.11.2014 N 96 с адвокатом Киселевым Р.В.

Ссылаясь на то, что Общество оставило претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и применив статьи 309, 310, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии условий о сроке устранения недостатков в Контракте и акте от 20.10.2014, а также о том, что установка опор высотой 7,5 метра не может рассматриваться как устранение недостатков с нарушением сроков, и не нашел оснований для взыскания с Общества неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, сделал вывод о том, что пунктом 6.3 Контракта предусмотрен двухдневный срок для устранения выявленных заказчиком недостатков, по истечении которого у заказчика возникает право на начисление штрафа, и удовлетворил требования о взыскании с Общества неустойки и штрафа.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 737 ГК РФ определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Акт сдачи-приемки объекта в ремонт подписан сторонами 26.09.2014.

По результатам проведения предварительной проверки выполнения Обществом работ по Контракту составлен акт от 20.10.2014, в котором зафиксированы следующие замечания: высота кабельной трассы над проезжими участками дорог - менее 6 м; опора у поста охраны имеет наклон; крепления тал-репы к столбам прикреплены через проволочные соединения; монтаж коммуникационных коробок (наружных) выполнен некачественно: не исключена возможность попадания воды; не зарегистрирована лицензия на ПО Win7;

на некоторых участках линия касается веток и деревьев. Указанный акт подписан представителем Общества без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Контракта исполнитель обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта.

Письмом от 24.10.2014 N 140 Общество обязалось начать выполнение работ по устранению недостатков с 27.10.2014, а письмом от 28.10.2014 N 142 - с 06.11.2014. Однако до 01.12.2014 данные замечания не были устранены ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае неустранения исполнителем в течение двух дней выявленных нарушений исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от цены Контракта.

Таким образом, данным пунктом предусмотрен срок для устранения выявленных заказчиком недостатков, по истечении которого у заказчика возникает право на начисление штрафа.

В установленный Контрактом срок замечания не были устранены.

Представленные ответчиком наряды устранения замечаний от 20.10.2014

N 1236, от 22.10.2014 N 1238, от 06.11.2014 N 1240 и от 28.11.2014 N 1263 подписаны исполнителем в одностороннем порядке и не свидетельствуют об устранении выявленных недостатков в установленный Контрактом срок.

Акт выполненных работ и справка об их стоимости по Контракту на сумму 520 313 руб. 07 коп. подписан сторонами 01.12.2014.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств своевременного устранения выявленных 20.10.2014 недостатков работ, в связи с чем истец обоснованно и законно начислил неустойку по пункту 6.3 Контракта, соответственно неустойка правомерно взыскана на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 6.2.2 Контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по Контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ производится исполнителем за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае не подлежат применению положения ПЭУ, противоречит приложению 1.2 к техническому заданию к Контракту.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 52 031 руб. 03 коп., штраф - 1 560 руб. 09 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В части отказа во взыскании 10 000 руб. убытков постановление апелляционного суда не обжалуется.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. правомерно взысканы апелляционной инстанцией в соответствии с положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, а также с пунктами 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа 6000 руб. в порядке предоставления встречного обеспечения. Государственная пошлина по кассационной жалобе Обществом не уплачена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобе, а денежные средства, перечисленные им на депозитный счет, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А56-30919/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК СБ-инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТМК СБ-инвест", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 1, ОГРН 1127847570718, ИНН 7806488925, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 6000 руб., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 25.07.2016 N 22.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМК СБ-инвест", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 1, ОГРН 1127847570718, ИНН 7806488925, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов