Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2016 г. N Ф07-6575/16 по делу N А42-4469/2012

4 октября 2016 г.

Дело N А42-4469/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л.,

при участии от Лунцевича И.В. - Матенина Г.В. (дов. от 12.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" Чокорая М.О. (дов. от 11.05.2016) и Лысенкова Н.А. (дов. от 23.12.2015),

рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лунцевича Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2016 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А42-4469/2012,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93, ОГРН 1025100862753, ИНН 5191324796 (далее - Общество), Лунцевич Иван Васильевич (Санкт-Петербург, г. Сестрорецк) и Копосов Сергей Михайлович (г. Мурманск) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу и Полуйко Сергею Владимировичу (г. Мурманск), попросив признать незаконным приобретение Обществом принадлежавшей Копосову С.М. доли в размере 30 % уставного капитала Общества; признать незаконной выплату Полуйко С.В. действительной стоимости доли в размере 30 % уставного капитала Общества в сумме 43.343.742 руб.; признать за Копосовым С.М. право на долю в размере 30 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2.505 руб. с лишением Общества права на эту долю; обязать Полуйко С.В. выплатить Обществу денежные средства в сумме 43.343.742 руб., внесенные Обществом 23.04.2012 в депозит нотариуса г. Мурманска Ефимовой Марьям Ильясовны (г. Мурманск).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, нотариус г. Мурманска Ефимова М.И., Кончакова Наталья Валентиновна (г. Сочи), Лунцевич Александр Валентинович (Санкт-Петербург), Савостьянов Олег Игоревич (г. Мурманск).

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, попросив признать недействительной сделку по приобретению Обществом доли в размере 30 % уставного капитала Общества путем выплаты ее действительной стоимости в сумме 43.343.742 руб. кредитору Копосова С.М. - Полуйко С.В. путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса Ефимовой М.И.

В дальнейшем Копосов С.М. отказался от иска в связи с дарением им доли размере 30 % уставного капитала Савостьянову О.И. на основании нотариально удостоверенной сделки от 04.10.2011.

Определением от 18.03.2013 принят отказ Копосова С.М. от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, отказано в удовлетворении ходатайства Савостьянова О.И. о вступлении в дело в качестве соистца; в удовлетворении иска отказано.

От Общества 03.03.2014 в суд поступило заявление о взыскании с Лунцевича И.В. 1 743 566 руб. 75 коп. судебных расходов (с учетом уточнений), из которых:

- 1 377 810 руб. 25 коп. - расходы, связанные с оплатой юридических услуг;

- 117 112 руб. - транспортные расходы;

- 248 644 руб. 50 коп. - расходы, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 01.04.2014 заявление было принято судом к рассмотрению.

Лунцевич И.В. и Копосов С.М. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26.04.2013 по новым обстоятельствам.

Определением от 22.05.2014 производство по заявлению Копосова С.М. о пересмотре решения прекращено в связи с отказом его от этого заявления.

От Лунцевича И.В. в суд 03.07.2014 поступило ходатайство об уточнении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления.

Решением от 07.07.2014 удовлетворено ходатайство Лунцевича И.В. о восстановлении процессуального срока, удовлетворено заявление Лунцевича И.В. об отмене решения от 26.04.2013 по новым обстоятельствам, решение от 26.04.2013 отменено, рассмотрение дела назначено на 07.08.2014, Копосов С.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 решение от 07.07.2014 оставлено без изменения.

Определением от 01.12.2015 в связи с отказом Лунцевича И.В. от иска производство по делу прекращено.

Определением от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2016, с Лунцевича И.В. в пользу Общества взыскано 517 112 руб. судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

Лунцевич И.В. с принятыми судебными актами не согласен, просит отменить определение от 15.01.2016 и постановление от 16.06.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции и апелляционный суд посчитали установленными как имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны; сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, причиной отказа от иска явилось то, что после обращения с иском нарушенные права истца были восстановлены определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2014, которым по вновь открывшимся обстоятельствам отменены вступившие в законную силу судебные акты и отказано в удовлетворении заявления Полуйко С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Мурманский берег" по делу N ТС-0006/2010 о взыскании с Копосова С.М. в пользу Полуйко С.В. суммы долга по договорам займа; осуществлен поворот исполнения определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011; в собственность Копосова С.М. возвращены доли в уставных капиталах Общества и общества с ограниченной ответственностью "Путина".

Податель жалобы считает, что его права как участника Общества были восстановлены Обществом на основании означенного определения, в связи он полагает, что определение суда первой инстанции от 01.12.2015 вынесено в его пользу, а не в пользу Общества.

Как указано в жалобе, судами не принята во внимание отмена решения арбитражного суда от 26.04.2013 по настоящему делу, утратившего в связи с этим юридическую силу и не подтверждающего обоснованность взыскания судебных расходов в пользу Общества.

Податель жалобы считает размер расходов, взысканных судом первой инстанции, завышенным и полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в размере 185 000 руб. (120 000 руб. за участие представителя в шести судебных заседаниях первой инстанции, 20 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, 45 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов и пояснений правовой позиции).

В судебном заседании представитель Лунцевича И.В. поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов Общество представило соглашение от 18.10.2012 об оказании юридической помощи, заключенное между Обществом (доверитель) и Санкт-Петербургским Адвокатским Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" (далее - Бюро, поверенный).

Согласно пункту 1 означенного соглашения поверенный обязался оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с конкретными поручениями последнего и Общими условиями оказания юридической помощи адвокатами Бюро, а доверитель обязался оплачивать вознаграждение и возмещать расходы поверенного.

В соответствии с поручением от 18.10.2012 N 1/1 к соглашению доверитель поручил поверенному оказание юридической помощи в форме консультаций и иной юридической помощи по российскому праву в связи с представлением интересов последнего в арбитражных судах по делу N А42-4469/2012, включая, но не ограничиваясь, участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, оказание иной юридической помощи.

Согласно пункту 4 поручения в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2013 вознаграждение поверенного составляет 32 000 Евро и выплачивается на основании счетов, выставляемых поверенным.

В соответствии с поручением от 24.02.2014 N 5 к соглашению доверитель поручил поверенному представлять его интересы в арбитражных судах по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем в связи с рассмотрением дела N А42-4469/2012.

Стоимость представления интересов по данному поручению составляет сумму 5000 Евро, которая должна быть перечислена не позднее десяти рабочих дней с момента подписания поручения и выставления поручителем счета (пункт 4.1 поручения).

Обществом представлены бухгалтерские и расчетные документы, подтверждающие перечисление Обществом в пользу Бюро денежных средств за оказанные услуги на сумму 1 626 454 руб. 75 коп., а также доказательства понесенных транспортных расходов на сумму 117 112 руб.

Суд первой инстанции, посчитав размер судебных расходов на оплату услуг представителей завышенным, счел необходимым снизить их размер до 400 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что дело, в рамках которого понесены расходы, относится к категории сложных, в связи с чем оно рассматривалось продолжительное время.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для большего уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителей.

Эти выводы следует признать правомерными, учитывая, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие возражения относительно размера судебных расходов.

Основные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что определение от 01.12.2015 о прекращении производства по делу вынесено в его пользу, а не в пользу Общества, а судебные акты, вынесенные по существу спора судами первой и апелляционной инстанций, были отменены решением от 07.07.2014, ввиду чего они утратили законную силу.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не усмотрели оснований, по которым можно было бы согласиться с доводами истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при первоначальном рассмотрении дела решение суда было вынесено не в пользу истца, постановлением апелляционной инстанции были поддержаны выводы, сделанные судом первой инстанции; решение вступило в законную силу.

Изначально, отказывая в удовлетворении исковых требований решением от 26.04.2013, суд первой инстанции исходил из того, что Общество добровольно исполнило судебный акт - определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.11.2011 об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда и об обращении взыскания на принадлежащую Копосову С.М. долю в уставном капитале Общества.

Такое поведение Общества по исполнению определения от 28.11.2011 является добросовестным, Общество вправе было отстаивать свои права и законные интересы в части предъявленного к нему в рамках настоящего дела иска, а, следовательно, вправе было просить возмещения понесенных судебных расходов за рассмотрение дела в целом.

Кассационная инстанция считает, что не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов тот факт, что данные судебные акты были впоследствии отменены.

В данном случае, несмотря на то, что решение от 26.04.2013 было отменено, отказ истца от иска, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не был обусловлен действиями Общества, не связан с признанием и добровольным удовлетворением Обществом предъявленных к нему требований в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А42-4469/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лунцевича Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев