Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2016 г. N Ф07-9277/14 по делу N А56-19744/2014

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

05 октября 2016 г.

Дело N А56-19744/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ризаевой Д.Ю.,

с участием от общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" Тушневой О.В. (доверенность от 10.06.2016), от открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" Уруджова Э.Г. (доверенность от 13.08.2014),

рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2016 по делу N А56-19744/2014 (судьи Кустов А.А., Ломакин С.А., Серова В.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроимпекс", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 1/3, оф. 42, ОГРН 1037828008712, ИНН 7813111415 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат", место нахождения: 368608, Республика Дагестан, г. Дербент, Красноармейский пер., д. 56, ОГРН 1020502002014, ИНН 0542003065 (далее - Комбинат), 41 425 086 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 10.09.2009 N 336/09 и 1 371 942 руб. 27 коп. неустойки.

Решением суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, не привлеченное к участию в деле публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. "А", ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке.

Банк указал, что является кредитором Общества, в отношении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве N А56-73168/2014, а определением от 03.04.2015 введено наблюдение. Требование Банка к Обществу определением суда от 15.10.2015 по указанному делу включено в реестр требований кредиторов. Поскольку дебиторская задолженность является основным источником формирования конкурсной массы должника, Банк полагал, что может обжаловать судебные акты по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016 производство по кассационной жалобе Банка прекращено.

Банк не согласился с определением от 27.06.2016 и обратился с жалобой на него. Банк указывает, что судебный акт, которым должнику отказано во взыскании задолженности в конкурсную массу, создает препятствия конкурсному кредитору для получения удовлетворения требований в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе Банка, а представитель Комбината с ними не согласился. Банк представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Неявка в судебное заседание представителя подателя жалобы не является препятствием для ее рассмотрения.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципов правовой определенности и стабильность судебного акта, обеспечения справедливого баланса между интересами всех заинтересованных лиц суд при постановке вывода о рассмотрении жалобы кредитора по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и оценивает наличие у него убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В обжалуемом определении суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Банк не имеет права обжаловать решение от 09.06.2015 и постановление от 13.11.2015.

Этот вывод является правильным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления N 35, в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из содержания приведенного пункта постановления N 35 и других разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что право обжаловать судебный акт предоставлено кредитору тогда, когда имеются основания сомневаться в том, что должник при рассмотрении дела с его участием действовал добросовестно. К примеру, сомнения в добросовестности должника могут вызывать такие его процессуальные действия как признание иска, отказ от иска, заключение мирового соглашения.

В настоящем случае Банк обжалует судебный акт, на котором не основано требование, заявленное в деле о банкротстве, то есть кассационная жалоба Банка формально не соответствует требованиям пункта 24 постановления N 35.

Банк обжалует судебный акт, которым должнику (Обществу) отказано в удовлетворении иска к Комбинату о взыскании долга. При этом суд первой инстанции рассмотрел спор Общества и Комбината по существу. Апелляционная инстанция проверила по жалобе Общества законность решения и оставила его без изменения. Суды дали оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам; апелляционный суд учел обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 по делу N А15-3642/2013.

Поскольку в данном случае основания сомневаться в добросовестности поведения Общества при рассмотрении спора с Комбинатом отсутствовали, суд кассационной инстанции посчитал, что решение от 09.06.2015 и постановление от 13.11.2015 существенным образом не влияют на права и законные интересы Банка. Кроме того, Банк не приводит убедительных доводов о принятии судебных актов с нарушением закона.

Ввиду изложенного основания для отмены определения от 27.07.2016 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2016 по делу N А56-19744/2014 оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова