Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2016 г. N Ф07-9277/14 по делу N А56-19744/2014

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

27 июля 2016 г.

Дело N А56-19744/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Данилиной М.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" Бешанина А.Ю. (доверенность от 10.05.2016), от открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" Уруджова Э.З. (доверенность от 13.08.2014), Куприяновой В.В. (доверенность от 11.01.2016), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Новопашин И.А. (доверенность от 11.11.2015 N 01/Р/0423д),

рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-19744/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроимпекс", место нахождения: 197198, Россия, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 1/3, оф. 42, ОГРН 1037828008712, ИНН 7813111415 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дербентский коньячный комбинат", место нахождения: 368608, Республика Дагестан, г. Дербент, Красноармейский пер., д. 56, ОГРН 1020502002014, ИНН 0542003065 (далее - Комбинат), о взыскании 41 425 086 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 10.09.2009 N 336/09 и 1 371 942 руб. 27 коп. неустойки.

Решением от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле, - публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Банк не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в отношении качества поставленного товара и его цены выводы судов, сделанные в судебных актах по делу N А15-3642/2013, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, Банк обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в рамках указанного дела сделаны выводы в отношении товара поставленного не только Обществом; выводы судов о некачественности всего поставленного оборудования противоречат материалам дела.

В судебном заседании представители Банка и Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Комбината возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Банк, ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обжаловал решение от 09.06.2015 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2015 в кассационном порядке.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении Общества судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о его банкротстве.

Согласно данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного в открытом доступе в сети Интернет, по результатам рассмотрения заявления Комбината о признании несостоятельным (банкротом) Общества, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-73168/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 15.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, требование Банка в размере 55 244 296 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, то есть названное лицо участвует в деле о банкротстве Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства и заявить свои доводы, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - части 2 статьи 69 АПК РФ, указал на то, что суды необоснованно признали сделанные судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А15-3642/2013 преюдициальными выводы судов о некачественности поставленного товара, о его характеристиках (бывшее в употреблении) и о цели приобретения (в качестве единой технологической линии на производстве Комбината), так как судом кассационной инстанции по указанному делу в иске Комбинату было отказано в связи с истечением срока исковой давности. В этой связи Банк просил суд кассационной инстанции оценить представленные в материалы дела доказательства, а именно переписку сторон, условия договора поставки и приложений к нему, составленные при поставке товара акты, которые были оставлены судами по настоящему делу без исследования и оценки в связи с принятием преюдициальных выводов по делу N А15-3642/2013.

Вместе с тем в силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с изложением доводов по существу спора, не заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, осуществляться в специальном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка, в обоснование права на обжалование судебных актов, сослался на нарушение этими судебными актами его прав и интересов как конкурсного кредитора Общества.

Однако из пункта 24 Постановления N 35 следует, что для признания за конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта также необходимо, чтобы на этом судебном акте было основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.

Вместе с тем Банк не представил доказательств того, что на обжалуемых судебных актах было основано заявленное в деле о банкротстве Общества требование другого кредитора.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что Банк не вправе обжаловать в кассационном порядке решение от 09.06.2015 и постановление от 13.11.2015, поскольку упомянутые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях и на них не основано заявленное в деле о банкротстве Общества требование кредитора.

При таком положении производство по кассационной жалобе Банка подлежит прекращению на основании части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационное жалобе публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А56-19744/2014 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 19.05.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова