Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2016 г. N Ф07-7873/16 по делу N А56-51841/2015

07 октября 2016 г.

Дело N А56-51841/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДорМикс" Гудкова А.Б. (доверенность от 30.08.2016), Титова И.Е. (доверенность от 20.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" Васильевой Т.В. (доверенность от 29.07.2016),

рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-51841/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорМикс", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Доктора Сотникова, дом 7, офис 8Н, ОГРН 1074703007697, ИНН 4703100775 (далее - ООО "ДорМикс", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс", место нахождения: 188644, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Межевая, дом 6В, ОГРН 1034700557077, ИНН 4703062015 (далее - ООО "ВсеволожскСпецТранс", ответчик), о взыскании 5 785 234 руб. задолженности, 968 940 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 074 687 руб. 06 коп. неустойки, 477 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей, 28 048 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ВсеволожскСпецТранс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, в апелляционном порядке решение суда не обжаловал и узнал о настоящем деле только после предъявления истцом исполнительного листа к исполнению. По мнению ООО "ВсеволожскСпецТранс", судам надлежало оставить настоящий иск без рассмотрения, поскольку ООО "ДорМикс" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "ВсеволожскСпецТранс" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "ДорМикс" просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДорМикс" (поставщик) и ООО "ВсеволожскСпецТранс" (покупатель) 28.04.2014 заключен договор на поставку асфальтобетонной смеси N 53/14-А, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять производимую им асфальтобетонную смесь (продукция), а покупатель обязался обеспечить приемку и оплату продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату поставляемой по договору продукции в течении 30 календарных дней со дня отгрузки каждой тонны продукции.

К договору поставки заключены дополнительные соглашения от 28.04.2014, от 30.04.2014, от 24.06.2014, от 17.06.2014, в которых согласованы цены на отдельные виды поставляемых товаров и условия их доставки.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 21.01.2015 к договору, согласно условиям которого ответчику предоставлена отсрочка оплаты товаров, поставленных по договору, до 31.05.2015 на условиях коммерческого кредита. При этом согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 21.01.2015 за пользование коммерческим кредитом с 01.01.2015 до даты фактической оплаты продукции подлежат уплате проценты по ставке 18% годовых, начисляемые на стоимость поставленной, но не оплаченной продукции.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки расчетов за поставленную продукцию в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 29.04.2014 по 30.06.2015 на основании товарных накладных поставил ответчику товары на общую сумму 20 987 259 руб. (том дела 1, листы 14-100).

Поставленные товары были оплачены ответчиком частично, задолженность составила 5 785 234 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений (том дела 1, лист 11).

Между ООО "ДорМикс" (арендодатель) и ООО "ВсеволожскСпецТранс" (арендатор) 22.01.2015 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 2/15 в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, оказать своими силами услуги по управлению ими, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в сроки и порядке, согласованном в договоре.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством (погрузчик, экскаватор-погрузчик) составляет 12 000 руб. за одну машино-смену (8 часов).

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых арендодателем счетов (пункт 3.2 договора).

В ходе исполнения договора аренды сторонами были подписаны акты за период с января 2015 года по март 2015 года (том дела 1, листы 115-123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 171, 174, 177, 180, 183, 186, 189, 192), подтверждающие факт оказания транспортных услуг истцом и их принятия ответчиком.

Вместе с тем ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом. Задолженность за период с 22.01.2015 по 03.07.2015 составила 477 000 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя иск, признали его обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается товарными накладными (том дела 1, листы 14-100), наличие 5 785 234 руб. задолженности также подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений (том дела 1, лист 11).

При данных обстоятельствах подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска не обоснованны и сделаны в отсутствие надлежащей оценки доказательств.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из условий договора поставки, продукция может быть оплачена на условиях предоставления коммерческого кредита (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 21.01.2015).

При этом пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом с 01.01.2015 до даты фактической оплаты продукции подлежат уплате проценты по ставке 18% годовых, начисляемые на стоимость поставленной, но не оплаченной продукции.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 4 того же постановления при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суды, истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 395, 809 и 823 Кодекса, пришли к выводу о том, что в случае неоплаты товара, поставленного до даты заключения дополнительного соглашения от 21.01.2015, покупателю предоставляется отсрочка уплаты до 31.05.2015 на условиях коммерческого кредита.

Судами установлено, что проценты за пользование коммерческим кредитом начислялись на сумму задолженности по оплате продукции, поставленной до 01.01.2015, на сумму задолженности по оплате продукции, поставленной после указанной даты, проценты за пользование коммерческим кредитом не начислялись.

По состоянию на 16.10.2015 сумма задолженности по оплате поставленной продукции, в отношении которой был предоставлен коммерческий кредит, составила 5 178 933 руб., размер процентов за пользование коммерческим кредитом на указанную сумму составил 968 940 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом на основании пункта 4.2 договора поставки было начислено 1 074 687 руб. 06 коп. неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения покупателем установленного договором поставки срока оплаты товара достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судами сделан обоснованный вывод о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 4.2 договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. В момент заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки условий договора, касающихся предоставления коммерческого кредита.

Принимая во внимание, что представленные истцом расчеты неустойки и процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом, не были оспорены ответчиком, суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данной задолженности.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт использования арендатором указанной техники установлен судами, подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услугу за период с января 2015 года по март 2015 года (том дела 1, листы 115-123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 171, 174, 177, 180, 183, 186, 189, 192).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного ООО "ДорМикс" расчета следует, что период просрочки исполнения денежного обязательства и сумма долга им определены правильно, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом принята ставка Центрального Банка Российской Федерации, равная 8,25%, то есть минимальная ставка рефинансирования.

При данных обстоятельствах иск о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен судами.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что копия определения суда от 28.07.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания была направлена ООО "ВсеволожскСпецТранс" и получена секретарем Подовинниковой Е.В. согласно отметке на почтовом уведомлении N 19085488293272 (том 1, лист дела 249).

Ссылаясь на то, что первый судебный акт по делу не был получен ООО "ВсеволожскСпецТранс", ответчик указывает, что почтовые отправления суда первой инстанции направлялись не по адресу ООО "ВсеволожскСпецТранс", а по другому адресу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "ВсеволожскСпецТранс" является: 188644, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Межевая, дом 6В (том дела 1, лист 211).

Судом кассационной инстанции установлено, что судом первой инстанции корреспонденция направлялась по адресу: 188644, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Медевая, дом 6В, то есть с опечаткой в наименовании улицы (вместо Межевая, указано Медевая), однако были получены секретарем ООО "ВсеволожскСпецТранс" Подовинниковой Е.В. (том дела 1, листы 249, 253).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВсеволожскСпецТранс" суд апелляционной инстанции направлял судебную корреспонденцию по адресу: 188644, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Межевая, дом 6В, то есть по юридическому адресу ответчика, и данная корреспонденция была получена тем же лицом, которым была получена корреспонденция, направленная судом первой инстанции (том дела 1, листы 249, 253, том дела 2, лист 20)

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции критически оценивает доводы ООО "ВсеволожскСпецТранс" о направлении апелляционной жалобы от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу подписана представителем Костиным М.В., действующим на основании доверенности от 22.05.2014, выданной генеральным директором ООО "ВсеволожскСпецтранс" Дорофеевым М.В. (том дела 2, листы 7-8).

Представленная в материалы дела доверенность на Костина М.В. соответствует требованиям, указанным в части 5 статьи 61 АПК РФ. О фальсификации указанной доверенности ООО "ВсеволожскСпецТранс" не заявило.

Кассационная инстанция отклоняет и довод подателя жалобы о несоблюдении истцом установленного договором досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным лишь в случае, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее направления.

Договором поставки асфальтобетонной смеси от 28.04.2014 N 53/14-А досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Не установлен досудебный порядок урегулирования спора и договором аренды от 22.01.2015. Содержащееся в пункте 6.1 договора условие о том, что стороны будут стремится разрешить все возможные споры и разногласия путем переговоров, не свидетельствует о том, что ими согласован досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствие претензии не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А56-51841/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова