Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2016 г. N Ф07-8645/16 по делу N А05-15370/2014

07 октября 2016 г.

Дело N А05-15370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лико" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2016 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А05-15370/2014 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В. и Холминов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лико", место нахождения: 163050, г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 60, ОГРН 1022901497410, ИНН 2921006190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), о взыскании 44 482 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой", место нахождения: 117036, Москва, Новочеремушкинская ул., д. 18, ОГРН 1027739177784, ИНН 7706241963 (в настоящее время акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой", далее - АО "Межрегионтрубопроводстрой").

Решением от 20.04.2015 в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 22.06.2015 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для безусловной отмены решения, поскольку к участию в деле не была привлечена сетевая организация - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", далее - МРСК Северо-Запада); указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРСК Северо-Запада.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2015 решение от 20.04.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 постановление апелляционного суда от 20.08.2015 оставлено без изменения.

Компания 03.04.2016 обратилась с заявлением о взыскании с Общества 32 983 руб. 20 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.05.2016 и постановление от 27.07.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, представленные в обоснование расходов документы, связанные с проездом и проживанием представителей истца Павловой С.В. и Рослякова К.Ю., не подтверждают, что именно Компания понесла указанные расходы. Кроме того, отсутствовала необходимость участия двух представителей Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Компания заявила о взыскании 32 983 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием ее штатных работников в судебных заседаниях в апелляционном и кассационном судах: транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и суточные.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей Павловой С.В. и Рослякова К.Ю. для участия в судебном заседании апелляционного суда 17.08.2015 Компания представила копии железнодорожных билетов N ТВ2010442 842913, N ТВ2010442 842914, NТВ 2010442 842915, NТВ2010442 842916, счета на оплату услуг гостиницы ООО "Данта" и кассовые чеки на их оплату.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя Павловой С.В. для участия в судебном заседании кассационной инстанции 13.10.2015, Компания представила копии электронных билетов по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург на 12.10.2015 и обратно Санкт-Петербург - Архангельск на 13.10.2015, счет на оплату услуг отеля "Антре" и товарный чек на его оплату.

При этом Компания учла, что Павлова С.В. находилась в командировке в Санкт-Петербурге для участия в судебных заседаниях по двум делам - N А05-15370/2014 и N А05-13773/2015, в связи с чем по настоящему делу включила в состав судебных издержек половину стоимости расходов, связанных с участием в заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что представители Компании Павлова С.В. и Росляков К.Ю. присутствовали в судебном заседании апелляционной инстанции (17.08.2015) и представитель Павлова С.В. - в судебном заседании кассационной инстанции (13.10.2015).

Размер суточных определен ответчиком в соответствии с приказом генерального директора Компании от 31.12.2008 N 261 "Об оплате суточных при служебных командировках, при обучении, переподготовке и повышении квалификации".

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Компании в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Общества об отсутствии необходимости участия в деле двух представителей истца. Нормами действующего законодательства не установлено количественных ограничений лиц, участвующих в деле в качестве представителей. Апелляционный суд обоснованно указал, что вопрос о необходимом количестве своих представителей решается лицом, являющимся участником процесса.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о недоказанности истцом факта несения судебных расходов, поскольку из материалов дела следует, что интересы Компании представляли штатные сотрудники.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных расходов и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А05-15370/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лико" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова