Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 14АП-5007/16

г. Вологда

27 июля 2016 г.

Дело N А05-15370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лико" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2016 года по делу N А05-15370/2014 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лико" 32 983 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела N А05-15370/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лико" (ОГРН 1022901497410, ИНН 2921006190; место нахождения: 163050, Архангельская область, город Архангельск, улица Дрейера, дом 60; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) о взыскании 44 482 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегионтрубопродстрой", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2016 года по делу N А05-15370/2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить, в удовлетворении заявленных компанией требований отказать.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ответчика 44 482 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2015 года по делу N А05-15370/2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Поскольку компания посчитала, что при рассмотрении данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции у нее возникли расходы в сумме 32 983 руб. 20 коп., она обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об их взыскании с истца.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой стоимости проезда представителей компании для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, расходы на проживание представителей и оплату суточных.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, компанией заявлено требование о взыскании 32 983 руб. 20 коп., в том числе 12 627 руб. 60 коп. расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 17.08.2015 с участием представителя Павловой С.В., из них 3198 руб.- стоимость проезда железнодорожным транспортом 16.08.2015 по маршруту Архангельск - Вологда; 4019 руб. 60 коп. - стоимость проезда железнодорожным транспортом 17.08.2015 по маршруту Вологда - Архангельск; 1500 руб. - суточные за 3 дня (с 16.08.2015 по 18.08.2015) из расчета 500 руб. в сутки; 3910 руб. - стоимость расходов по проживанию в гостинице ООО "Данта" в период с 17.08.2015 по 18.08.2015.

Также в заявленную сумму расходов входят 12 855 руб. 60 коп. - расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 17.08.2015 с участием представителя Рослякова К.Ю., из них 3426 руб. - стоимость проезда железнодорожным транспортом 16.08.2015 по маршруту Архангельск - Вологда; 4019 руб. 60 коп. - стоимость проезда железнодорожным транспортом 17.08.2015 по маршруту Вологда - Архангельск; 1500 руб. - суточные за 3 дня (с 16.08.2015 по 18.08.2015) из расчета 500 руб. в сутки; 3910 руб. - стоимость расходов по проживанию в гостинице ООО "Данта" в период с 17.08.2015 по 18.08.2015.

Кроме того, в сумму расходов включены 7500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в суде кассационной инстанции 13.10.2015 с участием представителя Павловой С.В., из них 5550 руб. - стоимость проезда воздушным транспортом 12.10.2015 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург; 5350 руб. - стоимость проезда воздушным транспортом 13.10.2015 по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск; 1000 руб. - суточные за 2 дня (с 12.10.2015 по 13.10.2015) из расчета 500 руб. в сутки; 3100 руб. - стоимость расходов по проживанию в отеле "Антре" в период с 12.10.2015 по 13.10.2015.

Судом первой инстанции установлено, что Павлова С.В. находилась в командировке в Санкт-Петербурге в период с 12.10.2015 по 13.10.2015 для участия в судебных заседаниях по двум делам - N А05-15370/2014 и N А05-13773/2015, в связи с этим ответчиком включена в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего иска в суде кассационной инстанции, сумма в размере 7500 руб. (15 000 : 2 = 7500).

Участие представителей компании Павловой С.В. и Рослякова К.Ю., являющихся сотрудниками компании, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2015, а также представителя компании Павловой С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.10.2015 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В подтверждение несения расходов в заявленной сумме ответчиком в материалы дела представлены: железнодорожные билеты N ТВ2010442 842913 на сумму 3198 руб., N ТВ2010442 842914 на сумму 4019 руб. 60 коп., N ТВ 2010442 842915 на сумму 3426 руб., N ТВ2010442 842916 на сумму 4019 руб. 60 коп., счет ООО "Данта" от 17.08.2015 N Рзм-005873 и кассовый чек на сумму 3910 руб., счет ООО "Данта" от 17.08.2015 N Рзм-005873 и кассовый чек на сумму 3910 руб., квитанция электронного билета на самолет Архангельск - Санкт-Петербург на 12.10.2015 (стоимость билета - 5550 руб.) и на самолет Санкт-Петербург - Архангельск на 13.10.2015 (стоимость билета - 5350 руб.), счет ИП Кунаковского А.Г. от 12.10.2015 N П-0058 и товарный чек от 12.10.2015 серии ВМ N 019412 на сумму 3100 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты командировочных расходов связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Размер суточных определен ответчиком в соответствии с приказом компании от 31.12.2008 N 261 "Об оплате суточных при служебных командировках, при обучении, переподготовке и повышении квалификации".

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам доводы общества о том, что ответчик не доказал факт несения заявленных ко взысканию расходов.

В жалобе общество ссылается на отсутствие необходимости направлять в командировку в суд апелляционной инстанции двух представителей компании.

Данный довод истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

При этом АПК РФ не ограничивает возможность представления и защиты прав юридических лиц как одним, так и несколькими представителями, вопрос о необходимом количестве своих представителей решается лицом, являющимся участником процесса.

Аналогичное разъяснение также дано в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявило.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2016 года по делу N А05-15370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лико" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов