Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2016 г. N Ф07-8738/16 по делу N А56-2754/2016

07 октября 2016 г.

Дело N А56-2754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-2754/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Новосмолинское" Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области, место нахождения: 606084, Нижегородская обл., Володарский р-н, Новосмолинский пос., Танковая ул., д. 23, ОГРН 1115249008214, ИНН 5214010679 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 1 495 136 руб. 66 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, оказанных в период с сентября по декабрь 2015 года, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746358412, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.03.2016 и постановление от 27.06.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, у Учреждения отсутствует обязанность по оплате стоимости услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, оказанных в отношении его объектов, поскольку контракт на их поставку не был заключен. Министерство неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, так как истец не подтвердил невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству. Предприятие не доказало факт и объем оказанных услуг.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2015 года Предприятие оказывало услуги по осуществлению холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и отопления объектов Учреждения, расположенных в поселке Новосмолинский Володарского района Нижегородской области (комбинат бытового обслуживания, торгово-бытовой центр, поликлиника филиала N 1 ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства, ФГУ "Дом офицеров Новосмолинского гарнизона МО России").

Для оплаты оказанных услуг Предприятие выставило Учреждению счета-фактуры на общую сумму 1 536 865 руб. 06 коп., которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с сентября по декабрь 2015 в отношении объектов Учреждения истец оказал услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, задолженность по оплате которых составила 1 495 136 руб. 66 коп. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом истца, счетами-фактурами, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость. Счета-фактуры были направлены Учреждению, разногласий по ним Предприятие не получило.

Учреждение и Министерство не опровергли факт оказания истцом услуг. Учреждение, не отрицая обстоятельство нахождения спорных объектов в его ведении, не доказало, что они в спорный период были отключены от системы теплоснабжения, равно как не доказало, что в спорный период услуги Учреждению оказывали другие организации. Следовательно, поскольку ответчик в спорный период не отказался от услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, он должен их оплатить.

Доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг Учреждение не представило.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Министерства об отсутствии между истцом и Учреждением заключенного контракта на оказание соответствующих услуг.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта на наличие обязательств Учреждения по оплате фактически потребленного ресурса не влияет.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Довод о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности всесторонне исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А56-2754/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова