Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-13210/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-2754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. представитель Савчук Т.В. по доверенности от 10.11.2015;

2. представитель Савчук Т.В. по доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13210/2016, 13АП-13212/2016) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 г. по делу N А56-2754/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Миниципального унитарного предприятия "Новосмолинское" Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (МУП "Новосмолинское")

к 1. Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Новосмолинское" Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов за период с сентября по декабрь 2015 в сумме 1495136 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (в резолютивной части ошибочно указано Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориально управление имущественных отношений" Министерства обороны), а при недостаточности денежных средств у данного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Муниципального унитарного предприятия "Новосмолинское" Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области взыскано 1495136 руб. 66 коп. задолженности. При этом с основного ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 951 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Ответчики, не согласившись с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах ответчики просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика-2 оснований для привлечения Министерства обороны РФ к ответственности по обязательствам ответчика-1 не имелось, поскольку единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ, является АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") на основании Распоряжения Правительства РФ от 11.06.2011 г. N 1089-р.

При этом ответчик-2 указал, что по заключенному между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством обороны РФ во исполнение распоряжения Правительства РФ от 11.06.2011 г. N 1089-р государственному контракту N 4-ВКХ от 21.09.2015 г. Министерство обороны РФ перед АО "ГУ ЖКХ" невыполненных обязательств не имеет, в связи с чем ответчики по настоящему делу являются ненадлежащими.

Также ответчики указали, что в нарушение норм действующего законодательства между истцом и ответчиком-1 не был заключен соответствующий государственный контракт.

Кроме того ответчики полагают, что выставление истцом счетов-фактур не доказывает ни факт оказания, ни объем спорных услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, направил отзыв на апелляционные жалобы и ходатайство о рассмотрении дела (апелляционных жалоб) в его отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, истцом в период с сентября по декабрь 2015 года были оказаны услуги по осуществлению холодного водоснабжение, водоотведения, горячее водоснабжения и отопление объектов Министерства обороны РФ, расположенных в поселке Новосмолинский Володарского района Нижегородской области (далее по тексту - объекты), задолженность по оплате которых (данных услуг) составила 1495136 руб. 66 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае - поскольку фактически поставка ресурса на объекты МО РФ не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности надлежащим образом не оспорен - требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Применительно к доводам ответчиков об отсутствии договорных отношений между истцом и Учреждением, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта на наличие обязательств по оплате фактически потребленного ресурса не влияет, что в том числе следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14.

При этом наличие у ответчика договорных отношений с АО "ГУ ЖКХ" не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей у истца.

Доводы ответчика-2 о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а - соответственно - заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

Доводы подателей жалоб о том, что поставщиком спорных услуг является АО "ГУ ЖКХ" не являются основанием для освобождения Министерства обороны РФ от ответственности по обязательствам ответчика-1, поскольку АО "ГУ ЖКХ" стороной спорных правоотношений не является.

Доводы подателей жалоб о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку в обоснование заявленных исковых требований истец представил счета-фактуры, согласно которым взыскиваемая сумма долга начислена в отношении спорных объектов.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиками надлежаще не оспорен, доказательств полной и своевременной оплаты потребленного ресурса суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру заявленных исковых требований.

При этом государственная пошлина обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика-1 в доход федерального бюджета, поскольку не доказано его участие в спорных правоотношениях именно как органа управления, а не просто

хозяйствующего субъекта, что также влечет и взыскание с него государственной пошлины по апелляционной жалобе (фактически при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее уплате).

Кроме того, неправильное указание ответчика в резолютивной части решения суда первой инстанции не влияет на законность принятого судебного акта по существу (подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, с взысканием с ответчика-1 в связи с предоставленной ему при принятии апелляционной жалобы к производству суда отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 г. по делу N А56-2754/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина