Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2016 г. N Ф07-7982/16 по делу N А05-15610/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

12 октября 2016 г.

Дело N А05-15610/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А05-15610/2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 38, ОГРН 1122901021561, ИНН 2901229819 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", место нахождения: 119991, Москва, ул. Б.Ордынка, д. 40, корп. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 22 200 руб. 68 коп. страхового возмещения и 1200 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика.

Решением суда от 04.03.2016 (судья Никитин С.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2016 решение от 04.03.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 09.06.2016, а решение суда первой инстанции от 04.03.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отверг представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.2013 в 14 час. 50 мин. на 255 км автодороги Усть-Вага - Ядриха произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автогрейдера (государственный регистрационный знак 29АК3439) под управлением водителя Розова А.В. и автомобиля ВАЗ-21144 (государственный регистрационный знак М0280/29), принадлежащего Учреждению, под управлением водителя Федорова В.В.

Виновным в ДТП признан водитель Розов А.В., что подтверждается постановлением от 05.01.2013 сер. 29 КВ N 269310 по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Розова А.В. застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО".

В ДТП автомобиль Учреждения получил механические повреждения, поименованные в справке о ДТП от 05.01.2013 (задний бампер, крышка багажника, задний спойлер). Автогражданская ответственность Учреждения как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в Страховой компании.

В связи с наступлением страхового случая Учреждение обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

На основании акта о страховом случае от 18.06.2013 Страховая компания приняла решение о выплате истцу 8132 руб. 29 коп. страхового возмещения. Платежным поручением от 27.06.2013 N 640 указанная сумма перечислена Учреждению.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Учреждение в 2014 году передало автомобиль для осмотра инженеру-автоэксперту, который 20.11.2014 составил отчет об оценке ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП. Согласно отчету замене подлежали бампер задний, дверь задка и спойлер двери задка, а ремонту - крыло заднее правое, панель задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 54 800 руб. 68 коп.

За проведение оценки истец уплатил 1200 руб.

В претензии от 02.11.2015 N 22/2941, направленной в адрес ответчика, истец предложил Страховой компании в добровольном порядке доплатить 46 668 руб. 39 коп. страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 17.11.2015 ответчик принял решение о выплате истцу 24 467 руб. 71 коп. страхового возмещения. Платежным поручением от 18.11.2015 N 146 указанная сумма перечислена истцу.

Полагая, что Страховая компания должна уплатить еще 22 200 руб. 68 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными и не опровергнутыми ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен спустя полтора года после ДТП и не на дату ДТП, ввиду чего он не является надлежащим доказательством по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт повреждения автомобиля Учреждения в результате ДТП подтверждается материалами дела и Страховой компанией не оспаривается.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

В соответствии с Законом об ОСАГО постановлением Правительством Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила N 361), которые действовали на момент ДТП.

Согласно пункту 3 Правил N 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату ДТП; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд верно указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, так как в нарушение пункта 3 Правил N 361 представленный истцом отчет составлен на дату ДТП "2014 год", а не на 05.01.2013. Износ транспортного средства так же определен неверно, на 2014 год. Автомобиль эксперт осматривал в 2014 году, отчет подготовлен спустя полтора года после ДТП.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что транспортное средство не получило в ДТП серьезных повреждений, а значит могло эксплуатироваться, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от 05.01.2013.

Таким образом, следует признать, что при принятии судебного акта апелляционным судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А05-15610/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова