Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-3360/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2016 г. N Ф07-7982/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А05-15610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2016 года по делу N А05-15610/2015 (судья Никитин С.Н.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Серафимовича, дом 38; ОГРН 1122901021561, ИНН 2901229819; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (в настоящее время в связи с изменением наименования -публичное акционерное общества страховая компания "Росгосстрах", далее - Страховая компания) о взыскании 23 400 руб. 68 коп., в том числе 22 200 руб. 68 коп. страхового возмещения и 1200 руб. расходов по оплате услуг оценки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, со Страховой компании в пользу Учреждения взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Страховая компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что отчет, на основании которого истцом заявлены требования, составлен 20.11.2014, то есть по истечении более 1 года 11 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Оценка ущерба проведена не на дату наступления страхового случая.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 05.01.2013 в 14 час 50 мин на 255 км автодороги Усть-Вага-Ядриха произошло ДТП с участием автогрейдера (государственный регистрационный знак 29АК 3439) под управлением водителя Розова А.В. и автомобиля ВАЗ-21144 (государственный регистрационный знак М0280/29), принадлежащего Учреждению, под управлением Федорова В.В.

В ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.01.2013.

Виновником ДТП признан водитель Розов А.В., что подтверждено постановлением от 05.01.2013 серии 29 КВ N 269310 по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Учреждения, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована Страховой компанией.

Автогражданская ответственность Розова А.В. застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО".

В связи с наступлением страхового случая Учреждение обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

На основании акта о страховом случае от 18.06.2013 Страховая компания приняла решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 8132 руб. 29 коп. Платежным поручением от 27.06.2013 N 640 указанная сумма перечислена Учреждению.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Учреждение спустя более года, а именно 12.11.2014, заключило с индивидуальным предпринимателем Рудалевым В.Ю. государственный контракт N 194/24А/14 на оказание услуг по проведению независимой оценки ущерба транспортным средствам, полученного в результате ДТП.

В соответствии с отчетом от 20.11.2014 N 20/11/14/м0280 об оценке ущерба транспортного средства, подготовленным ИП Рудалевым В.Ю., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 54 800 руб. 68 коп.

За проведение оценки истец заплатил ИП Рудалеву В.Ю. 1200 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 23.12.2014 N 593462.

Претензией от 02.11.2015 N 22/2941, направленной в адрес ответчика, истец предложил Страховой компании в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в размере 46 668 руб. 39 коп.

На основании акта о страховом случае от 17.11.2015 ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 24 467 руб. 71 коп. Платежным поручением от 18.11.2015 N 146 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере.

Не согласившись с выплатой данной суммы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 (государственный регистрационный знак М0280/29), принадлежащего Учреждению.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на независимую оценку ИП Рудалева В.Ю., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 54 800 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции разделил позицию истца по делу и удовлетворил его требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция с решением суда согласиться не может.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления предусмотрены статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент страхования транспортного средства и дату ДТП).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату ДТП; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В нарушений указанной нормы представленный истцом отчет составлен не на дату ДТП (05.01.2013). Согласно данному отчету датой ДТП является 2014 год. Износ транспортного средства определен оценщиком также на 2014 год (фактический возраст 6 лет (2008 год выпуска)). Сам отчет подготовлен спустя более 1,5 лет после ДТП.

Оценка ущерба произведена на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного в 2014 году (согласно дате заключенного с ИП Рудалевым В.Ю. контракта после 12.11.2014). При этом из материалов дела не следует, что транспортное средство до указанного момента Учреждением не эксплуатировалось.

В силу изложенного, поскольку проведение экспертизы организовано истцом с нарушением положений Закона об ОСАГО, представленный истцом отчет не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, истец не доказал, что размер страховой выплаты ответчиком занижен.

Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2016 года по делу N А05-15610/2015 отменить.

В иске федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901021561, ИНН 2901229819) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева