Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-7343/16 по делу N А56-26068/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

13 октября 2016 г.

Дело N А56-26068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-26068/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье", место нахождения: 644043, город Омск, улица Певцова, дом 13, ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому (в настоящее время - публичному) акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о взыскании 324 594,41 руб. задолженности.

Решением от 17.07.2015 в иске отказано; постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 принят отказ истца от заявленных требований, решение от 17.07.2015 отменено, производство по делу прекращено.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 85 808 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2016, данное заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 12.04.2016 и постановление от 13.07.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Компании от заявленных требований.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 85 808 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Общество представило приказы о направлении работников в командировку для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, авиабилеты, суточные и документы, подтверждающие проживание представителей в гостинице.

Возражая против заявленных требований, Компания указала, что Общество имело возможность обеспечить явку в судебные заседания представителей, проживающих по месту судебного разбирательства, а не направлять в Санкт-Петербург сотрудников Омского филиала; Общество не доказало, что авиаперелеты, стоимость которых заявлена ко взысканию в качестве расходов, связаны с рассмотрением настоящего дела; представитель Барсегян Э.А., расходы понесенные которым предъявлены ко взысканию, не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу. Кроме этого, Компания сослалась на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. И именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать размер и факт выплаты расходов на представителя, Компания вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов, а также об отсутствии оснований для их снижения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность таких расходов, Компания не представила, при этом факт направления отзыва на названное заявления подтверждает, что она была знакома с доводами Общества.

Судами учтено, что спор возник в связи с деятельностью Омского филиала Общества, в связи с чем направление ответчиком в качестве своих представителей именно работников указанного филиала не может быть признано злоупотреблением своими процессуальными правами.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 13.07.2015 усматривается, что в указанном заседании участвовал именно представитель Барсегян Э.А., указание в решении от 17.07.2015 на участие в нем представителя Варкетина Ю.В. является технической ошибкой.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А56-26068/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев