Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2016 г. N Ф07-8460/16 по делу N А56-91717/2015

14 октября 2016 г.

Дело N А56-91717/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Райбах" Горского О.И. (доверенность от 06.10.2015 N 2 /16), от общества с ограниченной ответственностью "Луч" Цогоевой Н.Ю. (доверенность от 25.05.2016),

рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райбах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А56-91717/2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райбах", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Чапыгина, дом 6, корпус "П", офис 34, ОГРН 1147847004359, ИНН 7840500668 (далее - ООО "Райбах", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч", место нахождения: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, бульвар Менделеева, дом 5, корпус 1, помещение 26 Н, ОГРН 1124703003754, ИНН 4703129559 (далее - ООО "Луч", ответчик), о взыскании 28 050 руб. задолженности по договору на поставку воды от 15.09.2015 N П234/2015 за период с 16.09.2015 по 12.11.2015, 869 руб. 55 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 решение суда первой инстанции от 08.02.2016 отменено, в иске отказано. С ООО "Райбах" в пользу ООО "Луч" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Райбах", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, не рассмотрев по существу заявленный иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Райбах" (поставщик) и ООО "Луч" (покупатель) 15.09.2015 заключен договор поставки воды N П234/2015.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять покупателю питьевую воду в количестве и по ценам согласно накладным и на условиях договора, а покупатель принимать и оплачивать услуги.

В силу пункта 5.2 оплата производится в следующем порядке: покупатель в срок до 5-ого числа текущего месяца обязан перечислить предварительную оплату на расчетный счет поставщика в размере 50% от согласованного объема продаж.

Полное погашение задолженности за оказанные услуги поставщика в текущем месяце покупатель обязан произвести в срок не позднее 21 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора поставщик оказал покупателю услуги по поставке воды в сентябре, октябре, ноябре 2015 года на общую сумму 175 350 руб. о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ N N 11, 12, 13 (том дела 1, листы 14-16).

Соглашением от 12.11.2015 стороны расторгли договор N П234/2015, указав, что расчеты по договору будут завершены после оплаты счета от 12.11.2015 N 25, выставленного на основании акта взаимных расчетов (том дела 1, лист 20).

Согласно акту взаимных расчетов от 15.09.2015 N 1 задолженность ответчика перед истцом составила 28 050 руб. (том дела 1, лист 21), на данную сумму выставлен счет от 12.11.2015 N 25 (том дела 1, лист 23).

В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности ООО "Райбах" начислило пени на основании пункта 7.1 договора в сумме 869 руб. 55 коп. и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, установив факт поставки воды на спорную сумму, не исполнение обязанности по ее оплате в полном объеме, удовлетворил иск.

Не согласившись с решением суда, ООО "Луч" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для его отмены в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 решение суда первой инстанции от 08.02.2016 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие задолженности, поскольку подпись лица, подписавшего от имени ООО "Луч" акты выполненных работ и акт взаиморасчетов, не принадлежит генеральному директору ответчика - Лаптеву А.В.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы апелляционного суда сделаны при неполном исследовании доказательств, представленных сторонами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил договор N П234/2015, соглашение от 12.11.2015 о расторжении договора, акты сдачи-приемки работ NN 11, 12, 13, акт взаимных расчетов от 15.09.2015 N 1, счет на оплату от 12.11.2015 N 25.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что наличие задолженности на спорную сумму не подтверждено, поскольку акты сдачи-приемки работ и акт взаиморасчетов подписаны не генеральным директором ответчика - Лаптевым А.В., а иным лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие иных доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения истца в суд с иском ответчик признавал полномочия лица, подписавшего указанные документы. В частности из материалов дела видно, что общая сумма задолженности по оспариваемым актам сдачи-приемки работ составила 175 350 руб., при этом 147 300 руб. ответчик оплатил в добровольном порядке платежными поручениями N N 313, 296, 291 (том дела 1, листы 17-19).

В соглашении от 12.11.2015 о расторжении договора стороны подтвердили наличие задолженности ООО "Луч", указав, что она должна быть оплачена на основании счета от 12.11.2015 N 25 (пункт 2). Данный счет представлен в материалы дела и содержит указание на оплату 28 050 руб. задолженности по договору поставки N П234/2015. Соглашение от 12.11.2015 подписано ответчиком без возражений, достоверность данного документа, в том числе и пункта 2, ООО "Луч" не оспаривало.

Как указывалось выше, все представленные истцом документы подписаны аналогичным образом, подпись заверена печатью ООО "Луч", достоверность которой также не оспаривалась.

Вместе с тем ООО "Луч" не представило обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании оспариваемых документов.

Кроме того, направив в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Луч" на актах сдачи-приемки работ и акте взаиморасчетов, ответчик ходатайство о фальсификации доказательства, в том числе печати, содержащейся в оспариваемых документах, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам истца, а также представленным им доказательствам, подтверждающим факт наличие задолженности.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства спора и не получили должной оценки доводы сторон и представленные ими доказательства.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не вправе переоценивать или считать доказанными обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция, отменяя обжалуемое постановление, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А56-91717/2015 отменить.

Направить дело N А56-91717/2015 на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова