Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-7867/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-91717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Горский О.И. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика (должника): Цогоева Н.Ю. по доверенности от 25.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7867/2016) ООО "Луч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-91717/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Райбах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч"

о взыскании 28 919 руб. 55 коп.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Райбах", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Луч", о взыскании 28 050 руб. долга по договору на поставку воды от 15.09.2015 г. N П234/2015 (далее - Договор) за период с 16.09.2015 г. по 12.11.2015 г., 869 руб. 55 коп. неустойки, 2 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 08.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции в процессе проверки решения в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о принятии искового заявления к производству.

Определением от 25.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом не только путем назначения экспертизы, но и иными способами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции истца, 15.09.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Райбах" и обществом с ограниченной ответственностью "Луч" заключен договор поставки воды N П234/2015.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязался поставлять питьевую воду в количестве и по ценам согласно накладным и на условиях договора, а Покупатель принимать и оплачивать услуги.

Свои обязательства по договору истец исполнил должным образом и в полном объеме. Сумма задолженности ответчика составила 28 050 руб., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму-неустойку (штраф, пеня).

Ответчик не оспаривает факт поставки питьевой воды по разовым сделкам, вместе с тем ответчик оспаривает факт заключения договора N П234/2015 от 15.09.2015.

Апелляционным судом установлено, что договор N П234/2015 от 15.09.2015 (л.д. 11-13), соглашение о расторжении договора от 12.11.2015 (л.д.20), акт сверки взаимных расчетов от 12.11.2015 (л.д.21), акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг) N N 11, 12, 13 (л.д. 14-16) подписаны от имени ответчика генеральным директором Лаптевым А.В. с проставлением оттиска круглой печати ООО "Луч". Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подпись Лаптева А.В. и печать ООО "Луч" в спорных документах не имеют ничего общего с оригиналом, что видно невооруженным глазом.

Следовательно, счет на оплату N 25 от 12.11.2015 подписанный истцом в одностороннем порядке, выставленный со ссылкой на договор N П234/2015 по акту сверки взаимных расчетов N 1 от 12.11.2015, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость того или иного доказательства.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Райбах".

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального нрава или норм процессуального права. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-91717/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райбах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч" расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало