Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-8652/16 по делу N А21-9816/2015

Требование: о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 октября 2016 г.

Дело N А21-9816/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Козловой Раисы Ивановны Раковца А.С. (доверенность от 02.09.2014 N 4-2619),

рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Раисы Ивановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2016 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А21-9816/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлова Раиса Ивановна, ОГРНИП 307770000127006, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании незаконным бездействия акционерного общества "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининградская область, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - общество "Янтарьэнерго"), выразившегося в уклонении от предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение, и о признании незаконными действий общества "Янтарьэнерго" и открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининградская область, город Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - общество "Янтарьэнергосбыт"), по прекращению (ограничению) подачи электроэнергии в здание детского сада-яслей с подвалом (литера А), расположенного по адресу: Калининград, Пионерская улица, дом 66а (далее - Здание детского сада).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Система" (далее - общество "Система"), общество с ограниченной ответственностью "КомЭнерго".

Решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Козлова Р.И., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск. Как полагает податель жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что на момент обращения в общество "Янтарьэнерго" с требованием о выдаче документов Козлова Р.И. являлась собственником Здания детского сада, а на момент прекращения подачи электроэнергии выступала субабонентом, соответственно, уклонение от выдачи запрошенных документов и прекращение подачи электроэнергии в отношении Здания детского сада незаконны.

В судебном заседании представитель Козловой Р.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Козлова Р.И., ссылаясь на нарушение ее прав как собственника Здания детского сада на получение документов, подтверждающих технологическое присоединение, а также на получение электроэнергии этим объектом недвижимости, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод недоказанности истцом права собственности на Здание детского сада, отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Разделом II Правил ограничения установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 этого постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств лежит на истце.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что энергоснабжение Здания детского сада осуществлялось в рамках заключенного между обществом "Янтарьэнерго" и обществом "Система" (абонентом) договора от 30.01.1996 N 1380 на отпуск и потребление электрической энергии (том дела 1, листы 139, 140).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу N А21-406/2007 общество "Система" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно учли обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А21-6168/2009, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2015, в числе прочих заявленных исковых требований, удовлетворено требование конкурсного управляющего общества "Система" Мухина Владимира Васильевича об истребовании из чужого незаконного владения Козловой Р.И. спорного Здания детского сада, за обществом "Система" признано право собственности на это имущество.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Козлова Р.И. суду не представила (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 10/22, по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Таким образом, следует признать, что на момент обращения с настоящим иском в суд (11.12.2015), Козлова Р.И. не доказала права владения спорным объектом недвижимости, и, как следствие, нарушения ее прав действиями (бездействием) ответчиков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что упомянутое решение до настоящего времени не исполнено, право собственности обществом "Система" не зарегистрировано и Козлова Р.И. фактически имеет статус субабонента, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 65 Постановления N 10/22 судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Вместе с том вопрос исполнения судебного акта арбитражного суда по делу N А21-6168/2009 не влияет на выводы судов по настоящему делу, поскольку не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А21-9816/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова