Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2016 г. N Ф07-9020/16 по делу N А66-19321/2014

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

19 октября 2016 г.

Дело N А66-19321/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Селижаровское ремонтно-техническое предприятие" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-19321/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Селижаровское ремонтно-техническое предприятие", место нахождения: 172200, Тверская обл., Селижаровский р-н, пгт. Селижарово, ул. Пушкина, д. 56, ОГРН 1026901808900, ИНН 6939000292, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ратибор", место нахождения: 172200, Тверская обл., Селижаровский р-н, пгт. Селижарово, ул. Гагарина, д. 1, корп. А, ОГРН 1036912003017, ИНН 6939010371, (далее - Общество) о взыскании 1 831 907,40 руб. неустойки по договору подряда от 01.04.2013 N 8-04.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2016 (судья Куров О.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2016 указанное решение изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 366 381,48 руб. пеней.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции от 12.07.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.04.2016. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения размера неустойки.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор подряда от 01.04.2013 N 8-04 на строительство склада (теплый) общей площадью 1352 кв. м, высота 7 - 10 м, (объект), по адресу: п. Селижарово, ул. Гагарина, д. 1А (далее - Договор).

Общая (итоговая) стоимость работ составляет 21 666 502 руб. без НДС, в том числе стоимость материалов Заказчика 14 747 407,54 руб.

Работы осуществляются Подрядчиком в следующие сроки (пункт 3.1. Договора):

начало работ - не позднее 01.05.2013;

окончание работ - 01.08.2013.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, после полного завершения строительства, в том числе после устранения выявленных дефектов, на основании акта выполненных работ, но не позднее 15.08.2013 (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора в случае неоплаты работ после окончательной сдачи в течение 20 дней, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2013 N 1, от 31.07.2013 N 2 на общую сумму 2 797 170, 12 руб.

Затем, сторонами подписан итоговый акт выполненных работ от 30.08.2013 N 3, согласно которому работы по Договору выполнены в полном объеме без претензий и замечаний. Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2013 N 3 стоимость выполненных работ составила 4 121 923,77 руб.

Выполненные Подрядчиком работы оплачены Заказчиком частично, задолженность в сумме 772 906,99 руб. взыскана по делу N А66-3595/2014.

В рамках настоящего дела Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества 1 831 907,40 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 20.09.2013 по 25.09.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, не найдя оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера нестойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ по Договору. Проведенный Подрядчиком расчет неустойки признан правильным и соответствующим условиям Договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре процентную ставку пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки, продолжительность допущенной Заказчиком просрочки оплаты работ, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 366 381,48 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, податель жалобы не привел.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу А66-19321/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Селижаровское ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Н.А. Морозова