Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 14АП-5175/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2016 г. N Ф07-9020/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 июля 2016 г.

Дело N А66-19321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ратибор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2016 года по делу N А66-19321/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Селижаровское ремонтно-техническое предприятие" (место нахождения: 172200, Тверская обл., Селижаровский р-н, п.г.т. Селижарово, ул. Пушкина, д. 56; ОГРН 1026901808900 ИНН 6939000292; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ратибор" (место нахождения: 172200, Тверская обл., Селижаровский р-н, п.г.т Селижарово, ул. Гагарина, д. 1, корп. а;

ОГРН 1036912003017 ИНН 6939010371; далее - Общество) о взыскании 1 831 907 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда от 01.04.2013 N 8-04.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, либо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации. В обоснование жалобы ссылается на то, что в пункте 4.3 договора от 01.04.2013 N 8-04 установлено, что окончательный расчет за выполненные работ производится на основании акта сверки, акта выполненных работ, но не позднее 15.08.2013. Однако акт сверки в материалы дела не представлен. Кроме того указывает, что взысканная неустойка является несоразмерной сумме неисполненного обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 Предприятие (Подрядчик) и Общество (Заказчик) заключили договор подряда на строительство склада (теплый) N 8-04 согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство построить склад (теплый) общей площадью 1352 м2, высота 7 - 10 м, далее именуемый объект, по адресу: п. Селижарово, ул. Гагарина, д. 1а в соответствии с локально-сметным расчетом, который устанавливает объем, содержание и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.04.2013 N 8-04 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - не позднее 01.05.2013; окончание работ - 01.08.2013.

Согласно пункту 4.1 договора общая (итоговая) стоимость работ составляет 21 666 502 руб. без НДС, в том числе стоимость материалов заказчика 14 747 407 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами в течение дней после полного завершения строительства, в том числе после устранения выявленных дефектов, на основании акта выполненных работ, но не позднее 15.08.2013.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнена договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неоплаты работ после окончательной сдачи в течение 20 дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2013 N 1, от 31.07.2013 N 2 на общую сумму 2 797 170 руб. 12 коп.

Работы по договору выполнены в полном объеме 30.08.2013, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 без претензий и замечаний.

Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2013 N 3 стоимость выполненных работ составила 4 121 923 руб. 77 коп.

Выполненные Подрядчиком работы Заказчик оплатил лишь частично, в результате чего по указанному договору образовалась задолженность в сумме 772 906 руб. 99 коп.

Указанная задолженность взыскана с Общества решением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А66-3595/2014.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 831 907 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.09.2013 по 25.09.2014.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2013 N 3, решением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2014 по делу N А66-3595/2014 и ответчиком не оспаривается (л.д. 16 - 18, 50 - 53).

В связи с тем, что Общество не выполнило договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 4.4 договора начислил пени в сумме 1 831 907 руб. 40 коп. за период 20.09.2013 по 25.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неоплаты работ после окончательной сдачи в течение 20 дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Представленный расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.3 договора, в котором указано на окончательный расчет после подписания акта сверки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Обществом не учтено, что данный пункт содержит ограничение по окончательному расчету - не позднее 15.08.2013.

Кроме того пункт 4.4. договора содержит условие о том, что неустойка подлежит начислению в случае неоплаты выполненных работ в течение 20 дней после окончательной сдачи работ. Как следует из материалов дела, 30.08.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3, согласно которому работы выполнены в полном объеме, таким образом, работы сданы истцом 30.08.2013 и начисление неустойки по истечении 20 дней (с 20.09.2013) является правомерным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки и сумма неустойки, за заявленный в иске период, составит 366 381 руб. 48 коп.

При этом суд считает, что такой размер ответственности (0,1 %) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Судом приняты во внимание предусмотренный сторонами высокий размер договорной неустойки (0,5 %) и обстоятельства конкретного дела. Начисленная неустойка за год просрочки в 2,5 раза превышает сумму долга.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение следует изменить.

Государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения жалобы сумма, подлежащих взысканию пени уменьшена, то расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат возмещению за счет истца.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в излишней сумме 13 660 руб., которая подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2016 года по делу N А66-19321/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ратибор" в пользу открытого акционерного общества "Селижаровское ремонтно-техническое предприятие" 366 381 руб. 48 коп. пеней.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ратибор" в федеральный бюджет 31 319 руб. 07 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с открытого акционерного общества "Селижаровское ремонтно-техническое предприятие" в пользу общества ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ратибор" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ратибор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 16.05.2016 N 684 в сумме 13 660 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина