Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2016 г. N Ф07-8294/16 по делу N А26-7201/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

14 октября 2016 г.

Дело N А26-7201/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛЕСПРОМ-ЛЕСОЗАГОТОВКА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А26-7201/2015 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил:

Администрация Костомукшского городского округа, место нахождения: 186931, Республика Рарелия, г. Костомукша, Строителей ул., д. 5 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костомукшский леспромхоз", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1023500889356, ИНН 3525109229 (далее - Общество), о взыскании 2 233 496 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору от 28.05.2010 N 36/8 за период с 05.02.2014 по 22.10.2015 и 3 095 552 руб. 65 коп. пеней (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 03.12.2015 с Общества в пользу Администрации взыскано 2 196 549 руб. 11 коп. задолженности за период с 05.02.2014 по 31.07.2015 и 278 336 руб. 66 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 11.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2106 Общество на основании статьи 48 АПК РФ заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛЕСПРОМ-ЛЕСОЗАГОТОВКА" (далее - ООО "ИНВЕСТЛЕСПРОМ-ЛЕСОЗАГОТОВКА"); решение от 03.12.2015 отменено, с ООО "ИНВЕСТЛЕСПРОМ-ЛЕСОЗАГОТОВКА" в пользу Администрации взыскано 2 073 301 руб. 93 коп. задолженности и 1 000 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИНВЕСТЛЕСПРОМ-ЛЕСОЗАГОТОВКА", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить указанное постановление.

По мнению подателя жалобы одностороннее изменение арендной платы Администрацией лишило его права на отказ от арендных отношений на новых условиях, а взысканные 1 000 000 руб. пеней несоразмерна допущенному нарушению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.05.2010 заключили договор N 36/8 аренды земельного участка общей площадью 163 165 кв. м с кадастровым номером 10:04:01 03 01:1 15, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, северо-восточная часть квартала 10:04:01 03 01 - для размещения производственной базы без права самостоятельного перепрофилирования использования участка.

По акту приема-передачи от 26.05.2010 участок передан арендатору.

Согласно пункту 25 договора срок его действия - с 26.05.2010 по 25.05.2020.

В соответствии с пунктом 4 ежемесячный размер арендной платы - 46 909 руб. 94 коп. Размер арендной платы рассчитывается в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в порядке разового перечисления до 5-го числа текущего месяца (пункт 5 договора).

Согласно пункту 7 изменение размера арендной платы производится при изменении базовых составляющих, а также в случае изменении Положения. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением (изменениями) к настоящему договору не менее чем за 30 дней до изменения арендной платы в порядке направления арендатору заказным письмом или вручением арендатору под роспись. Предложения с изменениями, дополнениями к договору, отправленные арендатору заказным письмом с уведомлением и оставленные без ответа в течение 30 дней после отправления арендатору данного предложения, признаются выражением воли арендатора на одобрение и принятие изменений и предложений к данному договору аренды.

Пунктом 8 предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, установленной договором, в виде пени в размере 0,2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за сроком платежа дня.

Уведомлениями от 26.03.2014 N 806 и от 05.12.2014 N 3612 Администрация сообщила Обществу об изменении размера арендной платы с 16.09.2013 - 302 344 руб. 75 коп. в месяц и с 25.06.2014 - 30 234 руб. 47 коп. в месяц соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру. Установив, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размер до 1 000 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате в указанный период. Доказательства оплаты или наличия оснований для освобождения арендатора от исполнения денежного обязательства не представлены.

Неустойка правомерно начислена на основании пункта 8 договора и статей 330, 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о неправомерном одностороннем изменении арендной платы подлежит отклонению.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного размер арендной платы по рассматриваемому договору является регулируемым. Кроме того, возможность одностороннего изменения размера арендной платы предусмотрена пунктом 7 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Оценив соразмерность заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, апелляционный суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижая сумму неустойки, суд сделал вывод о ее несоразмерности.

Кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А26-7201/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛЕСПРОМ-ЛЕСОЗАГОТОВКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина