Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-2051/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2016 г. N Ф07-8294/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А26-7201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Степанова В.В. (доверенность от 01.01.2016), Готчиева И.В. (доверенность от 01.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2051/2016) ООО "Костомукшский Леспромхоз " на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2015 по делу N А26-7201/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Администрации Костомукшского городского округа

к ООО "Костомукшский Леспромхоз"

о взыскании,

установил:

Администрация Костомукшского городского округа (далее -истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костомукшский леспромхоз" (далее - ответчик) о взыскании 2 196 549 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору от 28.05.2010 N 36/8 за период с 05.01.2011 по 31.07.2015, 2 792 148 руб. 67 коп. пеней за просрочку платежей за период с 05.01.2011 по 31.07.2015.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные требования Администрации о взыскании с Общества 2 233 496 руб. 72 коп. задолженности за период с 05.02.2014 до 22.10.2015, 3 095 552 руб. 65 коп. пеней за период с 05.01.2011 по 31.07.2015.

Решением от 03.12.2015 с Общества в пользу Администрации взыскано 2 196 549 руб. 11 коп. задолженности за период с 05.02.2014 по 31.07.2015, 278 336 руб. 66 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 05.02.2014 по 22.10.2015 отменить, полагая, что судом неверно определен период задолженности, не рассмотрены требования истца с учетом заявленного Администрацией ходатайства об уточнении размера исковых требований. Податель жалобы указывает, что Администрацией не соблюден установленный договором порядок изменения размера арендной платы путем заключения между сторонами дополнительного соглашения.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции приняты уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования Администрации о взыскании с Общества 2 233 496 руб. 72 коп. задолженности за период с 05.02.2014 до 22.10.2015, 3 095 552 руб. 65 коп. пеней за период с 05.01.2011 по 31.07.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрен иск Администрации без указанных уточнений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.04.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционном суде представителем ООО "ИНВЕСТЛЕСПРОМ-ЛЕСОЗАГОТОВКА" заявлено ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО "Костомукшский леспромхоз" в форме присоединения к ООО "ИНВЕСТЛЕСПРОМ-ЛЕСОЗАГОТОВКА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 57, пункта 2 статьи 58, статьи 59 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для замены ответчика ООО "Костомукшский леспромхоз" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ИНВЕСТЛЕСПРОМ-ЛЕСОЗАГОТОВКА" (адрес: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, ОГРН: 1023500889356).

Администрация в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 2 073 301 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.08.2012 по 05.11.2015, 3 160964 руб. 99 коп. пеней за период с 05.08.2012 по 05.11.2015.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на несоблюдение Администрацией порядка изменения размера арендной платы, ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Костомукшский леспромхоз" (арендатор) заключен договор от 28.05.2010 N 36/8 аренды земельного участка общей площадью 163 165 кв.м., с кадастровым номером 10:04:01 03 01:1 15, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, северо-восточная часть квартала 10:04:01 03 01, для размещения производственной базы без права самостоятельного перепрофилирования использования участка.

По акту приема-передачи от 26.05.2010 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 25 договора срок действия договора с 26.05.2010 по 25.05.2020.

В соответствии с пунктом 4 договора за пользование участком арендатор уплачивает арендную плату в размере 46 909 руб. 94 коп. в месяц. Размер арендной платы рассчитывается в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельным участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в порядке разового перечисления до 5 числа текущего месяца (пункт 5 договора).

Согласно пункту 7 договора изменение размера арендной платы производится при изменении базовых составляющих, а также в случае изменение Положения. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением (изменениями) к настоящему договору не менее чем за 30 дней до изменения арендной платы в порядке направления арендатору заказным письмом или вручением арендатору под роспись. Предложения с изменениями, дополнениями к договору, отправленные арендатору заказным письмом с уведомлением и оставленные без ответа в течение 30 дней после отправления арендатору данного предложения, признаются выражением воли арендатора на одобрение и принятие изменений и предложений к данному договору аренды.

Пунктом 8 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, установленной настоящим договором, в виде пени в размере 0,2 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за сроком платежа дня.

Уведомлениями от 26.03.2014 N 806 и от 05.12.2014 N 3612 Администрация сообщила Обществу об изменении размера арендной платы с 16.09.2013 - 302 344 руб. 75 коп. в месяц и с 25.06.2014 - 30 234 руб. 47 коп. в месяц соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Республики Карелия определялась на основании закона Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия", а также Закона Республики Карелия от 04.03.2014 N 1773-ЗРК "О внесении изменений в Закон Республики Карелия "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия", который вступил в законную силу с 17.03.2014.

Поскольку ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, арендодатель обязан при расчете размера арендной платы использовать действующее законодательство и методику определения размера арендной платы, в соответствии с которой истцом и произведен расчет задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка изменения договора в части размера арендной платы подлежит отклонении апелляционным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения арендатором арендной платы в установленном порядке и размере с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 073 301 руб. 93 коп. задолженности за август 2012 - ноябрь 2015.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд полагает, что установленная договором сторон неустойка в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высокой. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не предоставил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельства, на что указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда РФ, ВАС РФ по применению ст. 333 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2015 по делу N А26-7201/2015 отменить.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТЛЕСПРОМ-ЛЕСОЗАГОТОВКА" (адрес: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, ОГРН: 1023500889356) в пользу Администрации Костомукшского городского округа (адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, 5, ОГРН: 1021000880779) 2 073 301 руб.93 коп. задолженности и 1 000 000 рублей пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТЛЕСПРОМ-ЛЕСОЗАГОТОВКА" (адрес: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, ОГРН: 1023500889356) в доход федерального бюджета 49 171 руб. 33 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева