Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2016 г. N Ф07-9087/16 по делу N А44-3603/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 октября 2016 г.

Дело N А44-3603/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2016 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А44-3603/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк", место нахождения: 173003, Великий Новгород, наб. р. Гзень, д. 11, ОГРН 1025300782033, ИНН 5321029402 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1025300783474, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 12.11.2014 N 38 - 43 и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Банка путем проведения в установленном законом порядке действий по возврату заявителю 90 000 руб. штрафа, уплаченного по решениям Инспекции от 05.02.2015 N 814 - 819 платежными поручениями от 06.02.2015 N 416 - 421.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными в части привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 13 500 руб. штрафа по каждому решению. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Банка путем проведения в установленном законом порядке действий по возврату заявителю 81 000 руб. штрафа уплаченного платежными поручениями от 06.02.2015 N 416 - 421 по решениям от 05.02.2015 N 814 - 819. Кроме того, с Инспекции в пользу Банка взыскано 18 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.02.2016 и постановление от 04.07.2016 в части взыскания с заинтересованного лица 18 000 руб. в возмещение судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, ошибочно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), необоснованно возложили на Инспекцию обязанность компенсировать заявителю по настоящему делу в полном объеме судебные расходы по уплате госпошлины. Поскольку заявленные Банком требования были удовлетворены судами частично, судебные расходы, по мнению Инспекции, подлежали пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция заявила письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Банк в нарушение пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не передал налоговому органу в трехдневный срок сведения об открытии Банком счетов юридическим лицам - обществам с ограниченной ответственностью "БКО" (счет открыт 01.07.2014), "НОВГОРОД БИЛЕФЕЛЬД МЕТАЛЛ" (счет открыт 02.07.2014), "БКО-ПЛЮС" (счет открыт 01.07.2014), индивидуальным предпринимателям - Короткову В.В. (счет открыт 03.07.2014), Жеварину В.А. (счет открыт 08.07.2014), Отцову А.А. (счет открыт 10.07.2014).

По данному факту Инспекцией составлены акты от 11.08.2014 N 38 - 43 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, и вынесены решения от 12.11.2014 N 38 - 43 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ в виде взыскания по каждому решению 15 000 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 22.01.2015 указанные акты и решения Инспекции оставлены без изменения.

В связи с вступлением названных решений в законную силу платежными поручениями от 06.02.2015 N 416 - 421 Банк уплатил по каждому решению штраф в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с решениями от 12.11.2014 N 38 - 43, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, посчитал оспариваемые решения Инспекции обоснованными по праву, однако, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, учтя наличие целого ряда смягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу о возможности снижения Банку штрафа до 1500 руб. по каждому решению Инспекции. Ввиду изложенного оспоренные заявителем решения Инспекции признаны судом первой инстанции недействительными в части привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ в виде 13 500 руб. штрафа по каждому решению (всего 81 000 руб.); в удовлетворении остальной части требований Банка суд отказал.

Кроме того, распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08 (далее - Постановление N 7959/08), а также разъяснением, содержащимся в пункте 23 Постановления N 46, возложил на Инспекцию обязанность возместить Банку 18 000 руб. госпошлины, уплаченной за обращение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции об обязании Инспекции возместить заявителю в полном объеме уплаченную сумму госпошлины, несмотря на частичное удовлетворение заявленных Банком требований.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Поскольку из доводов жалобы следует, что ее податель не оспаривает судебные акты в части признания недействительными решений Инспекции о привлечении Банка к налоговой ответственности в виде взыскания 13 500 руб. штрафа по каждому решению (всего 81 000 руб.) и обязания налогового органа возвратить заявителю данную сумму, а настаивает на отмене судебных актов в части распределения судебных расходов и взыскания с него в пользу заявителя 18 000 руб. госпошлины, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения от 10.02.2016 и постановления от 04.07.2016 в указанной части.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как правомерно указали суды, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление N 7959/08).

Аналогичные разъяснения, как обоснованно отметил суд первой инстанции, содержатся в пункте 23 Постановления N 46, согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

Таким образом, при признании судами частично обоснованным заявления Банка об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции понесенные им судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что применение судами пункта 23 Постановления N 46 является неправомерным, поскольку его содержание противоречит пункту 21 Постановления N 1, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании Инспекцией названного акта ВС РФ.

Постановление N 46, разъясняющее порядок распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, не отменено, является действующим, содержание его пункта 23 не противоречит положениям пункта 21 Постановления N 1.

Так, в пункте 1 Постановления N 1 указывается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки).

В свою очередь из пункта 21 названного Постановления следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется к экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в рамках обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины и по заявлению неимущественного характера, то суд обоснованно, руководствуясь разъяснениями пункта 23 Постановления N 46, возложил на Инспекцию обязанность по возмещению Банку названных судебных расходов в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение заявленных основных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А44-3603/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин