Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 14АП-4483/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2016 г. N Ф07-9087/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

04 июля 2016 г.

Дело N А44-3603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2016 года по делу N А44-3603/2015 (судья Максимова Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк" (ОГРН 1025300782033, ИНН 5321029402; место нахождения: 173003, Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 11; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.11.2014 NN 38-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб. по каждому решению и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов банка путем возврата уплаченного штрафа в общей сумме 90 000 руб.

Решением суда от 10 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения инспекции признаны недействительным в части привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ на сумму штрафа 13 500 руб. по каждому решению. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов банка путем проведения в установленном законом порядке действий по возврату заявителю уплаченного платежными поручениями от 06.02.2015 N 416 - N 421 по решениям от 05.02.2015 N 814 - N 819 штрафа в общей сумме 81 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Этим же решением суд взыскал с инспекции в пользу банка в возмещение судебных расходов 18 000 руб.

Инспекция с таким судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него госпошлины в сумме 18 000 руб. В обоснование своей позиции указывает, что снижение назначенной инспекцией обществу суммы штрафа осуществлено не связи с неправомерными действия инспекции, а по причине применения судом права на снижение суммы штрафа.

От банка отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что банк в нарушение пункта 1 статьи 86 НК РФ не передал налоговому органу в трехдневный срок сведения об открытии в банке счетов юридическими лицами - ООО "БКО" (счет открыт 01.07.2014), ООО "НОВГОРОД БИЛЕФЕЛЬД МЕТАЛЛ (счет открыт 02.07.2014), ООО "БКО-ПЛЮС" (счет открыт 01.07.2014), индивидуальными предпринимателями - Коротковым В.В. (счет открыт 03.07.2014), Жевариным В.А. (счет открыт 08.07.2014), Отцовым А.А. (счет открыт 10.07.2014).

По данному факту инспекцией составлен акты от 11.08.2014 N 38 - 43 об обнаружении фактов, свидетельствующих о допущенных нарушениях, предусмотренных положениями НК РФ, и вынесены решения от 12.11.2014 N 38 - 43 о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. по каждому решению.

Апелляционная жалоба банка на указанные решения инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области в решении от 22.01.2015 оставлена без удовлетворения.

В связи с вступлением решений инспекции от 12.11.2014 N 38 - 43 в законную силу, платежными поручениями от 06.02.2015 N 416 - 421 по решениям инспекции о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 05.02.2015 N 814 - 819 штраф в сумме 15 000 руб. по каждому решению списан со счета банка.

Не согласившись с решениями инспекции от 12.11.2014 N 38-43, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные банком требования, взыскал с инспекции расходы заявителя на уплату государственной пошлины в сумме 18 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с решением суда в указанной части.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом частичного удовлетворения требований банка взыскал с инспекции 18 000 руб. госпошлины, уплаченной банком по платежному поручению от 27.04.2015 N 1620 при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что частичное удовлетворение требований заявителя вызвано не незаконными действиями инспекции, а применением судом своего права на снижение назначенного налоговым органом штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При этом в силу подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из обжалуемого решения суда следует, что инспекция, установив наличие смягчающих ответственность по пункту 2 статьи 132 НК РФ обстоятельств, назначила банку наказание в сумме 15 000 руб. по каждому решению, что более чем в 2 раза меньше санкции пункта 2 статьи 132 НК РФ.

Однако суд при рассмотрении дела снизил штраф до 1500 руб. по каждому решению, так как установил иные смягчающие ответственность банка обстоятельства, такие как отсутствие ущерба для бюджета, отсутствие нарушения права инспекции на осуществление контрольных мероприятий относительно лица, открывшего счет в банке.

Наличие указанных смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией не оспаривается.

Следовательно, перечисленные смягчающие ответственность обстоятельства необоснованно не учтены налоговым органом при назначении наказания, что и повлекло частную отмену оспариваемого решения инспекции.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным взыскание в инспекции расходов общества по уплате госпошлины в сумме 18 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2016 года по делу N А44-3603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов