Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-8796/16 по делу N А56-94768/2015

26 октября 2016 г.

Дело N А56-94768/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Макаренко Лилии Александровны - Батищева В.К. (доверенность от 01.03.2016 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" Казанского Г.В. (доверенность от 18.07.2016), от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Козлова А.Ю. (доверенность от 16.09.2016 N 0216/16),

рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Лилии Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-94768/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаренко Лилия Александровна, ОГРНИП 304470408500020, ИНН 470402082908, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Советская ул., д. 41, ОГРН 1094707000343, ИНН 4707028657 (далее - ООО "СР"), и открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", место нахождения: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее - ОАО "МТС"; в настоящее время публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", далее - ПАО "МТС"), о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи со сдачей ООО "СР" в субаренду общего имущества (крыши) здания, расположенного по адресу: г. Выборг, Приморская ул., д. 3 (далее - здание), в размере 31,33% доли от полученной по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2013 N 05/40/13 (далее - договор субаренды) арендной платы за весь период субаренды, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчиков внести изменения в договор субаренды о предоставлении истцу права ежемесячно получать 31,33 % доли от полученной арендной платы.

Определением от 15.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Эверест", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Масляный пер., д. 7, ОГРН 1077847419803, ИНН 7810477161 (далее - ООО "Эверест), и "Раут", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 9, ОГРН 1024700871084, ИНН 4704010404 (далее - ООО "Раут").

Решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Макаренко Л.А. просит решение от 23.03.2016 и постановление от 11.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение, затребовать запись судебного заседания суда первой инстанции от 16.03.2016, ссылаясь на то, что:

- суд первой инстанции при наличии возражений истца перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и необоснованно отклонил ходатайства истца о перерыве судебного заседания и назначении судебной экспертизы с целью выяснения места размещения принадлежащего ОАО "МТС" оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи (далее - оборудование);

- фактически между ответчиками заключен договор субаренды, предусматривающий размещение оборудования ОАО "МТС" на крыше здания, являющейся общим имуществом, на что косвенно указывает направленный 19.05.2016 в ее адрес проект договора аренды.

В судебном заседании представитель Макаренко Л.А. поддержал кассационную жалобу, представители ООО "СР" и ПАО "МТС" возразили против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в здании Макаренко Л.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1154 кв.м; ООО "Эверест" - помещения общей площадью 2002,2 кв.м; Амирханову Адилу Мамедбагир оглы - помещения площадью 367 кв.м; Щуровской Галине Владимировне - помещения общей площадью 130,3 кв.м.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 07.09.2011 N 1, зарегистрированным 03.11.2011 в установленном порядке (далее - договор аренды), ООО "Эверест" (арендодатель) предоставило ООО "СР" на два года в аренду с правом сдачи в субаренду помещения здания общей площадью 1985,2 кв.м.

Согласно договору субаренды в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2014 N 1/14 ООО "СР" (субарендодатель) обязалось предоставить ОАО "МТС" (субарендатору) во временное владение и пользование для размещения оборудования на срок по 31.07.2015 часть расположенной на втором этаже здания комнаты N 62 площадью 5 кв.м, а субарендатор - принять ее и вносить арендную плату в порядке и размере, определенных в разделе 6 договора субаренды.

Макаренко Л.А. 01.07.2014 направила ОАО "МТС" запрос N 88 о предоставлении документов, подтверждающих законность установки оборудования на крыше здания, а также о проведении 31.07.2014 с 10 час. 00 мин. работ по демонтажу оборудования на крыше здания и необходимости направить своего представителя для сохранности материальных ценностей и оборудования.

В ответ на данный запрос ОАО "МТС" письмом от 17.07.2014 сообщило Макаренко Л.А. о том, что по условиям заключенного с ООО "СР" договора субаренды оно вправе размещать в здании свое оборудование.

Ссылаясь на то, что в отсутствие согласия сособственников здания ООО "СР" сдало в субаренду часть крыши, являющейся общим имуществом собственников помещений здания, и получало доход, часть которого должна быть выплачена истцу пропорционально его доле в праве собственности на здание, Макаренко Л.А. обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО "МТС" отрицало факт использования крыши здания.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в связи со сдачей в субаренду части крыши здания, являющейся общим имуществом собственников помещений здания, Макаренко Л.А. сослалась на письмо ОАО "МТС" от 17.07.2014, договор субаренды, проект договора аренды, подготовленный ПАО "МТС".

Однако из договоров аренды и субаренды не следует, что в аренду, а впоследствии в субаренду передавалась часть крыши здания для размещения на ней оборудования ОАО "МТС" и что последнее обязано вносить за ее использование арендную плату. Доказательства иного Макаренко Л.А. суду не представила.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, и исходя из конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт использования ПАО "МТС" крыши здания по договору субаренды и получения ООО "СР" арендной платы за использование находящегося в совместной собственности владельцев помещений здания имущества, в связи с чем иск Макаренко Л.А. отклонил.

Доводы Макаренко Л.А. о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2).

В связи с тем, что истец не доказал факт использования на основании договора субаренды общего имущества здания, у суда отсутствовали основания для выяснения с привлечением эксперта вопроса о возможности размещении ПАО "МТС" своего оборудования как в арендуемом помещении, так и на крыше здания.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 16.03.2016 Макаренко Л.А. не заявляла о проведении по делу судебной экспертизы на предмет размещения ПАО "МТС" оборудования в здании, суд первой инстанции правомерно такое ходатайство не рассматривал и названную экспертизу не назначал.

Поскольку установление фактического места нахождения оборудования ПАО "МТС" и возможности его размещения в части помещения, арендуемом по договору субаренды, не относятся к предмету рассматриваемого спора, то суд апелляционной инстанции правомерно названное ходатайство, заявленное истцом, отклонил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно из материалов дела, определением от 15.01.2016 предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 16.03.2016 в 10 час. 40 мин.

Поскольку 16.03.2016 в судебном заседании присутствовали представители истца, ответчиков и ООО "Эверест", а ООО "Раут" было надлежаще извещено о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, придя к выводу о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений истца против перехода к судебному заседанию, вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами собранных по делу доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А56-94768/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Лилии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева