Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-12657/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-8796/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о внесении изменений в договор, о понуждении внести изменения в договор аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-94768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Батищев В.К., доверенность от 01.03.2016;

от ответчика: 1. Казанский Г.В., доверенность от 16.02.2016; 2. Козлов А.Ю., доверенность от 13.10.2014;

от 3-го лица: 1. Казанский Г.В., доверенность от 14.03.2016; 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12657/2016) Индивидуального предпринимателя Макаренко Лилии Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-94768/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Макаренко Лилии Александровны

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл", 2. Публичному Акционерному Обществу "Мобильные ТелеСистемы",

3-и лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью "Эверест", 2.Общество с ограниченной ответственностью "Раут"

о взыскании неосновательного обогащения и об обязании внести изменения в договор субаренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаренко Лилия Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" (далее - ООО "Сити Ритейл") и открытому акционерному обществу "МТС Макро-Регион "Северо-Запад" (далее - ОАО "МТС") о взыскании с ООО "Сити Ритейл" неосновательного обогащения в виде доли 31,33% от размера арендной платы за весь период размещения сотовой станции и 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчиков внести изменения в действующий договор субаренды на размещение оборудования базовой станции подвижной сотовой радиотелефонной связи на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Приморская, д. 3, заключенный между ООО "Сити Ритейл" и Филиалом ОАО "МТС Макро-Регион "Северо-Запад", в соответствии с которым право на получение ежемесячной арендной платы возникнет у ИП Макаренко Л.А. пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на общее имущество здания - 31,33 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эверест" и общество с ограниченной ответственностью "Раут".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить. Как полагает податель жалобы, спорное оборудование не может быть размещено в помещении площадью 5 кв.м. По мнению подателя жалобы, письмом от 17.07.2014 N СЗ 01-15/0240и директора департамента управления закупками и логистики филиала ОАО "МТС Макро-Регион "Северо-Запад" подтверждается факт размещения спорного оборудования на крыше.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о назначении экспертизы по определению места расположения оборудования базовой станции подвижной сотовой радиотелефонной связи и по определению возможности размещения спорной станции в указанном в договоре аренды помещении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРП сособственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г. Выборг, ул. Приморская, д. 3, общей площадью 3.684,3 кв.м, являются ИП Макаренко Лилия Александровна, которая владеет нежилыми помещениями в данном здании общей площадью 1154,2 кв.м (доля в праве собственности на общее имущество здания составляет 31,33%) и ООО "Эверест", владеющее нежилыми помещениями в данном здании общей площадью 2 002,2 кв.м (доля в праве собственности на общее имущество здания составляет 54,43%). Кроме того, ранее сособственником здания являлось ООО "Раут".

Ссылаясь на то обстоятельство, что в отсутствие согласия ИП Макаренко Л.А. на крыше здания по адресу: г. Выборг, ул. Приморская, д. 3, размещена базовая станция подвижной сотовой радиотелефонной связи МТС на основании договора, заключенного ПАО "МТС" с ООО "Сити Ритейл", Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование довода о наличии на стороне ООО "Сити Ритейл" неосновательного обогащения, Индивидуальный предприниматель Макаренко Л.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Макаренко Л.А. на праве собственности принадлежат расположенные в доме 3 по Приморской улице в городе Выборге следующие встроенные нежилые помещения: встроенные нежилые помещения первого этажа-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, встроенные нежилые помещения второго этажа - 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9а, 9,10,11,12,13,14,15,16,17,19а,24а,26,27,28,30б,31а,32в, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.11.2015 N47/015/011/2015-840, а также расположенные по тому же адресу встроенные нежилые помещения подвала N 1 и второго этажа - 18, 19, 20, 21,23, 24, 25, 29, 30, 30а, 35, 36.

В этом же доме нежилое помещение площадью 928, 6 кв.м и нежилое помещение площадью 1 073, 6 кв.м., которое принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", а также нежилое помещение площадью 367 кв.м принадлежащее на праве собственности Амирханову А.М. и нежилое помещение площадью 160, 3 кв.м, принадлежащее на праве собственности Щуровской Г.В.

Таким образом, общее имущество дома N 3 по Приморской улице в городе Выборге принадлежит вышеуказанным собственникам на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

В обоснование доводов о том, что ООО "Эверест", в нарушение требований статьи 246 ГК РФ, предоставил в аренду ООО "Сити Ритейл" общее имущество дома N 3 по Приморской улице в городе Выборге, а в дальнейшем данное имущество было передано в субаренду ОАО "Мобильные ТелеСистемы", индивидуальный предприниматель Макаренко Л.А. ссылается на следующие письменные доказательства:

- копию договора аренды от 07.09.2011 N 1, заключенного ООО "Эверест" и ООО "Сити Ритейл", а также копию договора субаренды от 01.10.2013 N 05/40/13, заключенного ООО "Сити Ритейл" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что из содержания договоров, как договора аренды от 07.09.2011 N 1, так и договора субаренды от 01.10.2013 N 05/40/13 не следует, что предметом аренды являлось общее имущество дома N 3 по Приморской улице в городе Выборге.

В связи с тем, что истец не доказал факт распоряжения ООО "Эверест" общим имуществом дома, а также не доказал факт использования обществом с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" общего имущества дома, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, содержащаяся в письме ОАО "МТС Макро-Регион "Северо-Запад" от 17.07.2014 N СЗ 01-15/0240и формулировка относительно расположения оборудования на крыше повторяет формулировку запроса Предпринимателя, а не утверждение организации о нахождении имущества на крыше.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предложенные представителем истца для проведения экспертизы вопросы относительно места нахождения спорного оборудования и возможности данного оборудования размещения в арендованном помещении не относятся непосредственно к предмету настоящего спора, поскольку из договора аренды следует, что оборудование размещено исключительно в помещении принадлежащем ответчику на праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-94768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина