Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-9537/16 по делу N А56-93762/2015

28 октября 2016 г.

Дело N А56-93762/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техальянспро" Тихонова К.В. (доверенность от 28.07.2016),

рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техальянспро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу N А56-93762/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Супермен БТ", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, улица Учительская, дом 18, корпус 3, литера А, помещение 27-Н, ОГРН 1157847201050, ИНН 7804233174 (далее - ООО "Супермен БТ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техальянспро", место нахождения: 111141, город Москва, улица Плеханова, дом 15, строение 2, ИНН 7720699410, ОГРН 1107746877061 (далее - ООО "Техальянспро", ответчик), о взыскании 1 560 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.08.2015 N 47.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Техальянспро", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, выводы судов об обоснованности исковых требований противоречат материалам дела, поскольку истцом не подтвержден факт поставки товара на сумму большую, чем перечислено ответчиком в счет оплаты.

ООО "Супермен БТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Техальянспро" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.08.2015 заключен договор поставки N 47, согласно условиям которого ООО "Супермен БТ" (поставщик) обязался передать, а ООО "Техальянспро" (покупатель) принять и оплатить товар, наименование (ассортимент), цена, количество, которого будет определяться в счетах, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.6 договора общий ассортимент и цена товаров указываются в прайс-листе поставщика. Поставщик производит поставку товаров покупателю на основании его заявок, которые могут быть оформлены в письменном виде посредством факсимильной связи, электронной почтой и т.д. и направляемых за 2 (два) рабочих дня до даты предполагаемой поставки. Согласие поставщика с условиями, изложенными в заявке покупателя, подтверждается выставлением счета на оплату, в котором указывается номенклатура, количество и цена продукции. Оригинал счета передается покупателю вместе с товарной накладной и счетом-фактурой при отгрузке товара.

С момента подписания сторонами соответствующей товарной накладной условия договора о наименовании, количестве и цене товара считаются согласованными обеими сторонами. Поставка товара осуществляется путем передачи покупателю укомплектованных по его заявке товаров в месте нахождения покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара по договору производится на условиях 100% предоплаты на основании счета покупателя. Поставщик после принятия заказа покупателя к исполнению выставляет покупателю счет на оплату товара. Срок оплаты составляет не более 3 календарных дней с даты выставления счета.

Ссылаясь на поставку покупателю товара по товарной накладной от 02.09.2015 N 144 на сумму 1 560 000 руб., который не был оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя иск в полном объеме, указали, что поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 8 236 000 руб. по товарным накладным от 26.08.2015 N 136 (6 240 000 руб.), от 02.09.2015 N 143 (436 000 руб.), от 02.09.2015 N 144 (1 560 000 руб.). При этом ответчик оплатил его только в размере 6 676 000 руб. по платежным поручениям от 24.09.2015 N 351 и от 08.09.2015 N 306. На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии задолженности в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил договор поставки от 25.08.2015 N 47, товарную накладную от 02.09.2015 N 144, подтверждающую факт поставки товара на сумму 1 560 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им была перечислена сумма оплаты, превышающая стоимость товара, поставленного по товарной накладной от 02.09.2015 N 144, а именно 6 676 000 руб. по платежным поручениям от 24.09.2015 N 351 и от 08.09.2015 N 306.

Отклоняя данный довод, суды указали, что истцом также был передан товар по товарным накладным от 26.08.2015 N 136 (6 240 000 руб.), от 02.09.2015 N 143 (436 000 руб.), в связи с чем с учетом поставки товара по товарной накладной от 02.09.2015 N 144 покупатель не полностью погасил задолженность, которая составила 1 560 000 руб.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал на то, что не получал товар по товарным накладным от 26.08.2015 N 136 и от 02.09.2015 N 143 и указанные накладные отсутствуют в материалах дела, просил истребовать у истца доказательства, подтверждающие факт поставки товара по данным накладным (том дела 1 листы 41, 59 -60).

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции принят судебный акт, не соответствующий приведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он основан на доказательствах, которые не были представлены в материалы дела и оспаривались ответчиком. При этом судом не дана должная оценка возражениям ООО "Техальянспро" по факту отсутствия поставки по товарным накладным от 26.08.2015 N 136, от 02.09.2015 N 143.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия, связанные с отсутствием в материалах дела доказательств (товарные накладные от 26.08.2015 N 136, от 02.09.2015 N 143), на основании которых суд первой инстанции вынес судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при необходимости - предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений определить круг вопросов, подлежащих разрешению в данном споре в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела вынести законный и обоснованный судебный акт в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А56-93762/2015 отменить.

Направить дело N А56-93762/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова А.Е. Филиппов