Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-9043/16 по делу N А56-63310/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-63310/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" Потатуев Д.А. (доверенность от 28.03.2016 N 92), от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Зыбина И.Ю. (доверенность от 01.08.2016 N 242),

рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Жукова Т.В., Смирнова Я.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-63310/2015,

установил:

Акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", место нахождения: 109147, Москва, Воронцовская улица, дом 21А, строение 1, ОГРН 1027739053451, ИНН 7709261816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания", место нахождения: 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, Ладожская улица, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), о взыскании 22 350 756 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 23 договора от 05.10.2011 N 21-453/005-ПС-11 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети (далее - Договор).

До принятия судебного акта в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 2 005 316 руб. 54 коп. задолженности, 22 466 558 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 23 Договора, в том числе 14 128 454 руб. - за просрочку внесения платы за технологическое присоединение, 8 338 104 руб. - за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением от 02.03.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 16 133 770 руб. 54 коп., из которых 2 005 316 руб. 54 коп. задолженности, 14 128 454 руб. неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение, в удовлетворении встречного требования о взыскании 8 338 104 руб. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению отказано. С учетом произведенного судом зачета удовлетворенных требований с Компании в пользу Общества взыскано 8 222 302 руб. 87 коп. неустойки, а с Общества в пользу Компании 2 005 316 руб. 54 коп. задолженности, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2016 указанное решение изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 12 553 482 руб. 08 коп. неустойки за период с 06.10.2012 по 31.03.2014, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 005 316 руб. 54 коп. задолженности, 1 396 632 руб. 78 коп. неустойки за период с 17.04.2014 по 10.12.2015 за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с Компании в пользу Общества взыскано 9 151 532 руб. 76 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый.

Как полагает податель жалобы, признавая частично обоснованным требование Общества о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения Компанией обязательств по Договору и отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании с Общества в пользу Компании 8 338 104 руб. неустойки, суды не учли, что Общество нарушило срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в пункте 8 Договора, поэтому началом периода просрочки исполнения обязательств Компанией следует определять не ранее 05.10.2013, а окончанием - 01.04.2014. Податель жалобы считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что Компания не доказала невозможность выполнения ею мероприятий по технологическому присоединению в установленный Договором срок в связи с невыполнением таких мероприятий со стороны Общества. Кроме того, по мнению Компании, заявленная ко взысканию с нее неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 04.07.2016 решение от 02.03.2016 изменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе с обеспечением готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), с присоединением энергопринимающих устройств, урегулированием отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 627 кВт, категория надежности - 2, класс напряжения - 04 кВ, а заявитель в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями раздела III Договора

Объект технологического присоединения - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Тосненское городское поселение, город Тосно, улица Блинникова, дом 6.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали Технические условия для присоединения к электрическим сетям, в которые определили перечень и объем обязательств каждой из сторон. Срок действия указанных технических условий составляет 2 года с момента заключения Договора (пункт 4 Договора, пункт 13 технических условий).

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня его заключения, то есть не позднее 05.10.2012.

По условию пункта 6 Договора Компания обязалась: надлежащим образом выполнить возложенные на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 15 рабочих дней со дня проведения указанного осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить заявителю.

В соответствии с пунктом 8 Договора Общество обязалось: выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, уведомить Компанию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств; после осуществления Компанией фактического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 15 рабочих дней со дня получения указанных актов; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 10 размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 25.02.2011 N 21-П, что составляет 20 053 165 руб. 44 коп. Окончательный расчет за технологическое присоединение - 10% стоимости услуги в сумме 2 005 316 руб. 54 коп. - осуществляется Обществом в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения (последний абзац пункта 11 Договора).

Согласно пункту 13 Договора Общество несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, Компания - до границ участка Общества.

В пункте 23 Договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начислило Компании за период с 05.10.2012 (истечение срока, установленного в пункте 5 Договора) по 28.05.2015 (дата составления акта технической готовности электромонтажных работ по заводке и присоединению питающих кабелей в ЗТП и в ВРУ жилого дома) 22 350 756 руб. 87 коп. неустойки и обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании с Компании.

В свою очередь Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 2 005 316 руб. 54 коп. задолженности, 14 128 454 руб. неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение и 8 338 104 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в период с 05.10.2012 по 04.10.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск частично, отказав во взыскании с Общества 8 338 104 руб. неустойки.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и с учетом произведенного зачета взыскал с Компании в пользу Общества 9 151 532 руб. 76 коп. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности первоначального иска в части требования о взыскании 12 553 482 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выполнения Компанией мероприятий по технологическому присоединению в период с 06.10.2012 и по 31.03.2014 (дата, предшествующая дате составления актов от 01.04.2014 N 10-21/1-0890 о технологическом присоединении, а также разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению Компании апелляционный суд не усмотрел. Встречные исковые требования апелляционный суд также признал правомерными частично, в части требования о взыскании 2 005 316 руб. 54 коп. задолженности и 1 396 632 руб. 78 коп. неустойки за просрочку внесения платы, начисленной за период с 17.04.2014 (по истечении 15 календарных дней со дня фактического присоединения 01.04.2014) до 10.12.2015 (дата, заявленная Компанией). Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с Общества 8 338 104 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в период с 05.10.2012 по 04.10.2013, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности выполнения Компанией мероприятий со своей стороны, в связи с невыполнением Обществом технических условий до 04.10.2013, то есть до составления акта N 192 осмотра (обследования) электроустановки.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

В пункте 7 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя подачу заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных в нем; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Как обоснованно установил апелляционный суд, фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества к электрическим сетям осуществлено 01.04.2014 после подписания указанных актов (том дела 1, лист 125 - 128).

Данный вывод апелляционного суда сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Компания исполнила свои обязанности по Договору только 01.04.2014, соответственно, у Общества в силу последнего абзаца пункта 11 Договора возникла обязанность оплатить в полном объеме стоимость оказанных услуг по технологическому присоединению не ранее 17.04.2014.

При этом суд апелляционной инстанции, истолковав с учетом положений статьи 431 ГК РФ условия пунктов 1 - 6 и 8 Договора, также пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный пунктом 5 Договора срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен для Компании, а не для Общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном случае невыполнение Обществом своей части технических условий в пределах границ своего участка, на что указывает сетевая организация, не может служить основанием для освобождения Компании от установленной в Договоре ответственности за нарушение соответствующего срока.

При этом кассационная инстанция принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 11.1.2 технических условий и пункта 1 примечания к ним сетевая организация для постоянного электроснабжения объекта Общества осуществляет строительство центральной распределительной подстанции - 10 кВ на основании инвестиционной программы Компании.

В отзыве на первоначальный иск (том дела 1, оборот листа 44) Компания подтвердила, что причиной возникновения просрочки в выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта Общества к новым объектам электросетевого хозяйства Компании стало позднее завершение проектных и строительно-монтажных работ сторонней подрядной организацией (сентябрь-октябрь 2013 года), а также несвоевременное подписание со смежной сетевой организацией в отношении этих объектов акта о технологическом присоединении (11.03.2014).

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательства того, что допущенное Обществом нарушение срока оплаты услуги по Договору привело к невозможности исполнения технических условий с ее стороны.

Установив, что Компания допустила просрочку выполнения услуги по технологическому подключению за период с 06.10.2012 по 31.03.2014, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества по первоначальному иску о взыскании с Компании в пользу Общества 12 553 482 руб. 08 коп. неустойки и с учетом результата рассмотрения дела и произведенного зачета взыскал 9 151 532 руб. 76 коп.

Возражений по арифметической правильности расчета указанных сумм Компания в кассационной жалобе не заявила.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае апелляционный суд, оценив представленные доказательства, учтя период допущенной Компанией просрочки, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Документов в подтверждение явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств возникновения необоснованной выгоды на стороне Общества, в материалы дела Компания не представила.

При этом кассационная инстанция отмечает, что установленный в пункте 23 Договора размер неустойки соответствует размеру неустойки, определенному в пункте 17 Типового договора (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), который является приложением к Правилам N 861.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А56-63310/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова