Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-11277/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-9043/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-63310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): в судебном заседании 16.06.2016 - Потатцева Д.П. по доверенности от 28.03.2016, в судебном заседании 23.06.2016 - Ермаковой К.С. по доверенности от 24.05.2016,

от ответчика (должника): Зыбина И.Ю. по доверенности от 05.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11277/2016, 13АП-11278/2016) акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" и акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-63310/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ОГРН 1027739053451; ИНН 7709261816)

к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания"(ОГРН 1044700565172; ИНН 4703074613)

о взыскании

и по встречному иску акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания"

к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - истец, АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", Холдинговая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - ответчик, АО "ЛОЭСК", сетевая организация) о взыскании 22 350 756 рублей 87 копеек неустойки по договору N 21-453/005-ПС-11 от 05.10.2011, расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, АО "ЛОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском к Холдинговой компании о взыскании 2 005 316 рублей 54 копеек задолженности, 22 466 558 рублей неустойки по договору N 21-453/005-ПС-11 от 05.10.2011, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.03.2016 с АО "ЛОЭСК" взысканы в пользу АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" 22 350 756 рублей 87 копеек неустойки, 134 754 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. С АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" взысканы в пользу АО "ЛОЭСК" 16 133 770 рублей 54 копейки, из которых: 2 005 316 рублей 54 копейки задолженности, 14 128 454 рубля неустойки, 103 668 рублей 85 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен взаимозачет удовлетворенных исковых требований, взысканы с АО "ЛОЭСК" в пользу АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" 8 222 302 рубля 87 копеек неустойки, 31 085 рублей 15 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Взысканы с АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в пользу АО "ЛОЭСК" 2 005 316 рублей 54 копейки задолженности.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" и АО "ЛОЭСК".

Истец в апелляционной жалобе полагает, что оспариваемое решение не в полной мере законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции изменить в части: взыскать с АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в пользу АО "ЛОЭСК" денежные средства в размере 2 005 316 рублей 54 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований АО "ЛОЭСК" отказать, произвести взаимозачет удовлетворенных исковых требований и взыскать с АО "ЛОЭСК" в пользу АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" денежные средства в размере 20 345 440 рублей 33 копейки, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" указывает следующее.

Судом при рассмотрении спора не принято во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом). Условие контракта о взыскании одного и того же размера неустойки независимо от объема невыполненного в срок обязательства также противоречит принципу соразмерности ответственности за просрочку исполнения обязательства такому нарушению.

Судом не произведен зачет встречных однородных требований истца и ответчика, о котором заявлял истец по первоначальному иску.

АО "ЛОЭСК" в апелляционной жалобе, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, на недостаточность исследования судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования АО "ЛОЭСК" удовлетворить в полном объеме, отказать АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 05.10.2012 по 28.05.2015.

Ответчик полагает, что судом неверно определен период - с 05.10.2012 по 28.05.2015, в котором имело место нарушение АО "ЛОЭСК" договорных обязательств, что повлекло за собой необоснованное взыскание неустойки в заявленном истцом размере.

Истец нарушил установленные договором срок выполнения мероприятий по спорному договору. В период с 05.10.2012 по 04.10.2013 (дата составления акта N 129 по результатам осмотра энергопринимающих устройств объекта истца) АО "ЛОЭСК" не имело возможности осуществить подключение объекта истцу ввиду отсутствия него надлежащей электроустановки. В данном случае датой начала периода просрочки исполнения обязательства со стороны АО "ЛОЭСК" может являться дата не ранее 05.10.2013.

Акты технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности были подписаны между АО "ЛОЭСК" и АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" 01.04.2014. Акт технологического присоединения от 31.12.2014 N 710 является результатом приведения ранее выданного акта в соответствие с типовой формой, закрепленной Правилами, что прослеживается в имеющейся в материалах дела переписке сторон.

Судом не дана оценка доводам АО "ЛОЭСК" о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований АО "ЛОЭСК" в части взыскания с АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика стороны не представили.

16.06.2016 в судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, полагал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.06.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.10.2011 между АО "ЛОЭСК" (сетевая организация) и АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (заявитель) был заключен договор N 21-453/005-ПС-11 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети (далее - договор N 21-453/005-ПС-11), в соответствии с пунктами 1, 2 которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) для электроснабжения многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Тосненское ГП, г. Тосно, ул. Блинникова, д. 6, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4 указанного договора определено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора, приведены в приложении N 1.

Согласно пункту 5 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок до 05.10.2012.

В пункте 6 названного договора установлены следующие обязанности сетевой организации:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

- не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить заявителю.

На основании пункта 8 спорного договора заявитель обязался, в том числе: после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 15 рабочих дней со дня получения указанных актов о сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В разделе III договора N 21-453/005-ПС-11 согласована плата за технологическое присоединение и порядок расчетов: размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 25.02.2011 N 21-П и составляет 20 053 165 рублей 44 копейки (пункт 10); внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 10% стоимости услуги, что составляет 2 005 316 рублей 54 копейки - в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора;

- 30% стоимости услуги, что составляет 6 015 949 рублей 64 копейки - в течение 60 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора;

- 20% стоимости услуги, что составляет 4 010 633 рублей 09 копеек - в течение 180 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора;

- 30% стоимости услуги, что составляет 6 015 949 рублей 63 копейки - в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

-10% стоимости услуги, что составляет 2 005 316 рублей 54 копейки - в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения (пункт 11).

Согласно пункту 13 указанного договора заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

Пунктом 23 названного договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку. Рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору N 21-453/005-ПС-11 являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

В дело представлен акт осмотра (обследования) электроустановки N 192 от 04.10.2013, в котором указано, что настоящий акт является основанием для оформления и выдачи справки о выполнении заявителем технических условий, акта разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и акта технологического присоединения.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" исх. N 379 от 13.05.2014, направленное в адрес и полученное АО "ЛОЭСК" 15.05.2014, из которого следует, что заявителем направлены в адрес сетевой организации: акт N 10-21/1-0890 о технологическом присоединении от 01.04.2014, акт N 10-21/1-0890 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2014, приложение N 1 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2014, приложение N 2 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2014.

Также в материалах дела имеется подписанный истцом и ответчиком акт N 10-21/1-0890 о технологическом присоединении объекта: Ленинградская область, Тосненский район, Тосненское ГП, г. Тосно, ул. Блинникова, дом N 6, которым подтверждается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами. В акте указано, что претензий и замечаний друг к другу стороны не имеют, фактическое включение мощности по постоянной схеме будет произведено на основании осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств и договора энергоснабжения.

Также 01.04.2014 сторонами был подписан акт N 10-21/1-0890 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорного объекта.

Истцом в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения N 710 от 31.12.2014.

Поскольку заявителем полная оплата услуг по технологическому присоединению по договору N 21-453/005-ПС-11 произведена не была, сетевая организация обратилась к истцу с претензией исх. N 60-03/1446 от 22.06.2015, которой просила произвести оплату за оказанные услуги.

Указывая, что сетевая организация выполнила принятое на себя обязательство по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям только 31.12.2014 (акт N 710 от 31.12.2014), а подача напряжения осуществлена 28.05.2015 (акт от 28.05.2015), АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" начислило 22 350 756 рублей 87 копеек неустойки за период с 05.10.2012 по 28.05.2015 (965 дней) и обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском о взыскании 2005316 рублей 54 копеек задолженности, 8 338 104 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению период с 05.10.2012 по 04.10.2013 по договору N 21-453/005-ПС-11 от 05.10.2011, 14 128 454 рублей неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, расходов по оплате государственной пошлины.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 и статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 7 названных Правил в редакции, действующей на дату заключения договора N 21-453/005-ПС-11, настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил);

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 16.3. указанных Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В пункте 5 N 21-453/005-ПС-11 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Данный срок истек 05.10.2012. Доказательства того, что к указанному сроку сетевой организацией были выполнены мероприятия по технологическому присоединению, ответчиком в материалы дела не представлены.

Акт N 10-21/1-0890 о технологическом присоединении объекта: Ленинградская область, Тосненский район, Тосненское ГП, г. Тосно, ул. Блинникова, дом N 6, а также акт N 10-21/1-0890 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорного объекта подписан сторонами 01.04.2014.

В названном акте указано, что претензий и замечаний друг к другу стороны не имеют.

Ссылку АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" на акт технической готовности электромонтажных работ по заводке и присоединению питающих кабелей в ЗТП и в ВРУ жилого дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Тосненское ГП, г. Тосно, ул. Блинникова, д. 6 от 28.05.2015 (далее - акт от 28.05.2015) как на юридический факт, с которым следует связывать окончание просрочки исполнения обязательств ответчиком, коллегия судей полагает несостоятельной в связи со следующим.

Согласно подпункту а) пункта 12.1.1. технических условий заявитель осуществляет прокладку КЛ-0,4 кВ от вновь установленной ТП-10/0.4 кВ N 16А по п. 11.1.6. до ВРУ жилого дома.

Из акта от 28.05.2015 следует, что комиссией проведена приемка выполненных работ по заводке и присоединению питающих кабелей в ЗТП и в ВРУ жилого дома, выполненных ООО "Талан" в соответствии с договором N 53 от 20.04.2015. Комиссии предъявлены линии присоединенные кабелем.

В данном акте указано, что настоящий акт является основанием для а) организации работы рабочей комиссии по приемке оборудования после индивидуальных испытаний; б) непосредственной передачи электроустановки заказчику в эксплуатацию.

Комиссией принято следующее решение: предъявленное к приемке электрооборудование по заводке и присоединению кабелей в ЗТП и в ВРУ жилого дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Тосненское ГП, г. Тосно, ул. Блинникова, д. 6 принять в эксплуатацию.

С учетом указанного выше, а также положений пункта 16.3. Правил N 861, пункта 6 спорного договора коллегия судей приходит к заключению, что работы по заводке и присоединению питающих кабелей в ЗТП и в ВРУ жилого дома находятся в зоне ответственности заявителя, но не сетевой организации. Из указанного акта не следует, что 28.05.2015 была осуществлена фактическая подача напряжения и мощности.

При этом невозможность выполнения сетевой организацией мероприятий со своей стороны в связи с выполнением заявителем технических условий 04.10.2013 (акт N 192) ответчиком не доказана.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует, что сетевая организация не заявляла о невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению в связи с невыполнение заявителем технических условий со своей стороны.

Таким образом, просрочка сетевой организации в выполнении мероприятий по технологическому присоединению составила с 06.10.2012 и по 31.03.2014 - 542 дня, сумма неустойки составляет 12 553 482 рубля 08 копеек.

В остальной части исковые требования АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие реальных неблагоприятных последствий для истца, обусловленных нарушением условий обязательства.

Суд первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае относимые и допустимые доказательства указанного обстоятельства ответчиком не представлены, оснований для снижений размера неустойки не имеется.

Встречные исковые требования АО "ЛОЭСК" также подлежат частичному удовлетворению.

Требование о взыскании 2 005 316 рублей 54 копейки основной задолженности является обоснованным, не оспаривается ответчиком, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании с истца 8 338 104 рублей за период с 05.10.2012 по 04.10.2013 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению период следует отказать в связи со следующим.

Пунктом 23 договора N 21-453/005-ПС-11 установлено, что неустойка подлежит начислению в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора N 21-453/005-ПС-11 следует, что сторонами установлены сроки для выполнения следующих обязательств сторон: для сетевой организации - срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5), для заявителя - сроки оплаты оказанных услуг (пункт 11).

Из условия пункта 5 спорного договора не следует, что данным пунктом установлен срок выполнения технических условий заявителем.

Из материалов дела следует, что заявителем действительно допущено нарушение срока, установленного пунктом 11 спорного договора по оплате 10% стоимости услуги в сумме 2 005 316 рублей 54 копейки, который установлен следующим образом - в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения.

В связи с допущенным заявителем нарушением сетевой организацией произведено начисление договорной неустойки исходя из всей стоимости договора, а не от суммы просроченного платежа.

Указанный порядок расчета соответствует пункту 23 спорного договора.

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае указанный выше правовой подход применим и к спорным правоотношениям сторон, исходя из чего расчет нестойки, подлежащей с заявителя в пользу сетевой организации в данном случае должен выглядеть следующим образом.

Согласно пункту 11 договора N 21-453/005-ПС-11 заявитель обязан оплатить 10% стоимости услуги, что составляет 2 005 316 рублей 54 копейки, в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения.

Согласно акту N 10-21/1-0890 фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям осуществлено сетевой организацией 01.04.2014.

Соответственно, период просрочки истца составляет с 17.04.2014 по 10.12.2015 (дата заявлена ответчиком) - 603 дня. Расчет неустойки: 2 005 316,54 х 8,25% х 0,014 х 603 = 1 396 632 рубля 78 копеек.

Всего по встречному иску с АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" подлежит взысканию АО "ЛОЭСК" 3 401 949 рублей 32 копейки.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных требований сторон с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 151 532 рубля 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-63310/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" 12 553 482 рубля 08 копеек неустойки, 75 685 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" отказать.

По встречному иску взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в пользу акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" 2005316 рублей 54 копейки задолженности по договору N 21-453/005-ПС-11 от 05.10.2011, 1 396 632 рубля 78 копеек неустойки за период с 17.04.2014 по 10.12.2015 за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, 20461 рубль 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований. В результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" 9 151 532 рубля 76 копеек, 55 223 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова Н.М. Попова