Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-11588/16 по делу N А56-27589/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-27589/2015

Судья

Самсонова Л.А,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, офис 35, ОГРН 1137847421425, ИНН 7820334532, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А56-27589/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "АТП N 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного казенного учреждения Ленинградской области "Леноблтранс" (далее - ГКУ ЛО "Леноблтранс", Учреждение) от 15.04.2015 N 13-15 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.4 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 47-оз).

Решением от 16.12.2015 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 09.06.2015 апелляционный суд отменил решение от 16.12.2015 и отказал в удовлетворении заявления Общества, признал не подлежащим исполнению постановление Учреждения.

ООО "АТП N 1" 02.11.2016 подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу на постановление от 09.06.2016. Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав в качестве оснований для восстановления срока отсутствие на судебном заседании генерального директора Общества Долбешкина Д.В. и несвоевременное получение копии решения суда.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении указанного вопроса судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 30 Постановления N 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ООО "АТП N 1" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что указанные в нем причины пропуска срока (отсутствие на судебном заседании генерального директора Общества Долбешкина Д.В. и несвоевременное получение копии решения суда) не являются уважительными и связаны с ненадлежащим исполнением процессуальных обязанностей Общества.

Из материалов дела следует, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления от 09.06.2016 истек 09.08.2016. Согласно отметки Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанная кассационная жалоба подана Обществом 02.11.2016, то есть по истечении установленного законодательством срока.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2016 присутствовал при объявлении судом апелляционной инстанции резолютивной части обжалуемого постановления представитель Общества Григорьев Д.О., следовательно, ООО "АТП N 1" было известно о результате рассмотрения поданной им апелляционной жалобы еще 08.06.2016.

Постановление в полном объеме опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет уже на следующий день после его принятия - 10.06.2016.

Таким образом, ООО "АТП N 1" имело достаточный промежуток времени для подготовки кассационной жалобы и ее своевременной подачи в суд, однако не воспользовалось предоставленным ему правом, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что податель кассационной жалобы был извещен о принятии заявления к производству судом первой инстанции и его представитель присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции и резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, Общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В связи с этим доводы об отсутствии на судебном заседании генерального директора Общества Долбешкина Д.В. и несвоевременном получении копии решения суда не могут быть приняты во внимание.

Иных уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, не зависящих от подателя жалобы, в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АТП N 1" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление от 09.06.2016, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба ООО "АТП N 1" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

15

листах.

Судья

Л.А Самсонова