Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф07-9816/16 по делу N А26-1467/2015

Требование: о внесении изменений в договор, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 ноября 2016 г.

Дело N А26-1467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сегежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2016 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-1467/2015,

установил:

акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сегежского муниципального района (место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н., г. Сегежа, ул. Ленина, д. 9А, ОГРН 1021000922964, ИНН 1006002126; далее - Администрация), открытому акционерному обществу "Сегежстрой" (место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н., г. Сегежа, ул. Ленина, д. 19А, ОГРН 1021000921567, ИНН 1006003521; далее - Общество), в котором истец просил признать недействительным договор от 05.06.2012 N 200 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка в части: указания Общества в качестве единственного покупателя по договору; передачи в частную собственность Обществу как единственному покупателю земельного участка площадью 43300 кв. м по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Чернышевского, с кадастровым номером 10:06:0010914:35; внести изменения в договор купли-продажи от 05.06.2012 N 200, указав Компанию в качестве второго покупателя; признать за Компанией и Обществом право общей долевой собственности на земельный участок площадью 43300 кв. м, с кадастровым номером 10:06:0010914:35, в долях, пропорциональных площадям земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости; выделить Компании в натуре долю земельного участка площадью 85 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010914:35, на котором расположен объект недвижимости (КТП 39), принадлежащий истцу на праве собственности, с координатами характерных точек границ, определенными по результатам судебной землеустроительной экспертизы: н1 - X 562876.59 Y - 1514298.33; н2 - X 562876.59 Y 1514305.03; н3 - X 562869.20 Y 1514299.10; н4 - X 562875.75 Y 1514292.22; применить последствия недействительности сделки в виде признания прекращенным зарегистрированного за Обществом права собственности на земельный участок площадью 433000 кв. м с кадастровым номером 10:06:0010914:35; обязать Управление Росреестра по Республике Карелия аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 31.07.2012 N 10-10-06/005/2012-423 (требования с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 23.02.2016 требования Компании удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:06:0010914:35, площадью 43 300 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Чернышевского, доля Общества определена в размере 43215/43300, доля Компании - 85/43300; выделена в натуре доля Компании в размере 85/43300 из земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010914:35, с образованием выделенного земельного участка площадью 85 кв. м в границах, имеющих следующие координаты характерных точек: н1 - X 562882.43 Y 1514298.33; н2 - X 562876.59, Y 1514305.03; н3 - X 562869.20, Y 1514299.10; н4 - X 562875.75, Y 1514292.22. В остальной части иска отказано. Также с Администрации и Общества в пользу Компании взыскано по 3000 руб. расходов по госпошлине и по 15000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг судебного эксперта, с каждого.

Решение проверялось в апелляционном порядке по жалобе Администрации только в части взыскания с Администрации 3000 руб. расходов по госпошлине и 15000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг судебного эксперта. Постановлением апелляционного суда от 19.07.2016 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление, в части взыскания с нее судебных расходов отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что первоначально Компанией в качестве последствия недействительности сделки было заявлено требование о возращении земельного участка Администрации, что и определило процессуальный статус Администрации в качестве ответчика.

Суд удовлетворил иск частично, отказав в удовлетворении требований к Администрации, что можно расценить, по мнению подателя жалобы, как принятие судебного акта в пользу Администрации. Следовательно, Администрация не является проигравшей стороной и у суда отсутствовали основания для взыскания с нее судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен Компанией в защиту ее исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости и необходимого для его использования.

Указанное право было нарушено в результате заключения Администрацией и Обществом договора от 05.06.2012 N 200 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010914:35.

Таким образом, Администрация, как один из нарушителей прав истца, была обоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку иск Компании частично удовлетворен, то Администрация, являясь ответчиком, считается лицом, не в пользу которого принят судебный акт по существу спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае права Компании были нарушены совместными действиями как Общества, так и Администрации, следовательно, при удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Компании судебные расходы с двух ответчиков в равных долях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в иске к Администрации было отказано являются ошибочными, поскольку в обжалуемом решении такие выводы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А26-1467/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сегежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий