Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-9870/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А26-1467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Кузнецова О.А. (доверенность от 13.12.2015),

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9870/2016) администрации Сегежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2016 по делу N А26-1467/2015 с учетом определения от 23.02.2016 об исправлении опечатки (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску АО "Прионежская сетевая компания"

к 1) администрации Сегежского муниципального района, 2) ОАО "Сегежстрой"

3-е лицо: Управление Росреестра по Республике Карелия

о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на земельный участок и о выделе земельного участка,

установил:

акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сегежского муниципального района (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Сегежстрой" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2012 N 200 и применении последствий недействительности сделки в виде: возвращения земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010914:35 администрации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, о признании прекращённым зарегистрированного за ОАО "Сегежстрой" права собственности на земельный участок и обязании Управления Росреестра по Республике Карелия аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности.

Впоследствии исковые требования изменялись, окончательно сформированы в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 14.01.2016. Истец просил признать недействительным договор от 05.06.2012 N 200 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка в части: указания единственным покупателем по договору ОАО "Сегежастрой"; передачи в частную собственность единственному покупателю ОАО "Сегежстрой" земельного участка площадью 43300 кв.м по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Чернышевского, земельный участок с кадастровым номером 10:06:0010914:35; внести изменения в договор от 05.06.2012 N 200 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, указав в качестве второго покупателя по указанному договору АО "ПСК"; признать за АО "ПСК" и ОАО "Сегежстрой" право общей долевой собственности на земельный участок площадью 43300 кв.м, с кадастровым номером 10:06:0010914:35, в долях, пропорциональных площадям земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости; выделить в натуре долю земельного участка АО "ПСК" площадью 85 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010914:35, на котором расположен объект недвижимости (КТП 39), принадлежащий АО "ПСК" на праве собственности, с координатами характерных точек границ, определенными по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы: н1 - X 562876.59 Y - 1514298.33; н2 - X 562876.59 Y 1514305.03; н3 - X 562869.20 Y 1514299.10; н4 - X 562875.75 Y 1514292.22; применить последствия недействительности сделки в виде признания прекращенным зарегистрированного за ОАО "Сегежстрой" права собственности на земельный участок площадью 433000 кв.м с кадастровым номером 10:06:0010914:35 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; обязания Управления Росреестра по Республике Карелия аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 31.07.2012 N 10-10-06/005/2012-423 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. Изменение предмета иска судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2016 требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:06:0010914:35, площадью 43 300 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Чернышевского, определив долю в праве ООО "Сегежстрой" в размере 43215/43300, долю в праве АО "Прионежская сетевая компания" в размере 85/43300; выделил долю АО "Прионежская сетевая компания" в размере 85/43300 из земельного участка 10:06:0010914:35, находящего в долевой собственности АО "Прионежская сетевая компания" и ОАО "Сегежстрой", с образованием выделенного земельного участка площадью 85 кв.м в границах, имеющих следующие координаты характерных точек: н1 - X 562882.43 Y 1514298.33; н2 - X 562876.59, Y 1514305.03; н3 - X 562869.20, Y 1514299.10; н4 - X 562875.75, Y 1514292.22. В остальной части иска отказано. Также с администрации Сегежского муниципального района и ОАО "Сегежстрой" в пользу АО "Прионежская сетевая компания" взыскано по 3000 руб. расходов по госпошлине с каждого и по 15000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг судебного эксперта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с администрации 3000 руб. расходов по госпошлине и 15000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг судебного эксперта, администрация Сегежского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просила решение в обжалуемой части отменить. Как указано в жалобе, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом в качестве последствия признания недействительности сделки было заявлено требование о возвращении земельного участка администрации, вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 10:06:0010914:35 находится на территории Сегежского городского поселения и до передачи в собственность ОАО "Сегежстрой" не являлся муниципальной собственностью, как указано в исковых требованиях, относился к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена; администрация не является лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (доводы были приведены администрацией в объяснениях от 14.09.2015 N 22-09-05/6995). Также в жалобе указано, что с 01.03.2015 по 31.12.2015 на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Сегежского городского поселения, осуществляла администрация Сегежского городского поселения, с 01.01.2016 по настоящее время на основании Закона Республики Карелия от 25.12.2015 N1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Сегежского городского поселения, осуществляет Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, который к участию в деле не привлечен. Администрация полагала, что не уведомление истцом ответчиков об отказе от намерения урегулировать спор мирным путем, можно расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в результате нарушения её процессуальных прав администрация была лишена возможности представить свою позицию по дополнительным доказательствам, представленным суду; представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении и ненадлежащем выполнении истцом своих процессуальных обязанностей. По мнению подателя жалобы, в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подготовка межевого плана, соответственно определение площади земельного участка под КТП-39 и его координат является расходным обязательством истца и не могут расцениваться как судебные издержки. Кроме того, как указал податель жалобы, администрация не является солидарным должником с ОАО "Сегежстрой", и поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истца к администрации, то это можно расценить, как принятие судебного акта в пользу администрации, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с администрации 3000 руб. расходов по госпошлине и 15000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг судебного эксперта.

Компания в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.06.2012 N 200, заключенный между ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010914:35, на основании постановления администрации Сегежского муниципального района от 29.05.2012 N 642 о предоставлении в собственность земельного участка, прошел официальную государственную регистрацию и зарегистрирован 31.07.2012. Указание администрации на перераспределение полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.03.2015 не подлежит принятию во внимание и оценке ввиду того, что договор заключен до указанной даты. До 01 марта 2015 года согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 485-ФЗ) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка принято до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, предоставление земельного участка на основании этого решения в собственность осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, который принял это решение. Согласно информации с официального сайта администрации Сегежского муниципального района (http://home.onego.ru/~segadmin/index.htm) правила землепользования и застройки в отношении Сегежского муниципального района в целом не были утверждены по настоящее время (указанная информация подтверждена в Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сегежского муниципального района), указанные правила утверждены в отношении каждого поселения, входящего в состав района, отдельно. Правила землепользования и застройки Сегежского городского поселения в соответствии с информацией с официального сайта муниципального образования "Сегежское городское поселение" утверждены лишь в ноябре 2012 года, то есть уже после заключения и регистрации вышеуказанного договора. По мнению компании, довод о том, что администрация не является лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не находит своего подтверждения и является несостоятельным, довод о злоупотреблении со стороны истца не подтверждается фактическим обстоятельствами и материалами дела. Согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2016 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание, назначенное на 09.02.2016, была признана обязательной, однако свою явку ответчики не обеспечили, при этом содержащаяся на официальном сайте суда информация об объявлении перерыва в судебном заседании до 15.02.2016 находилась в открытом доступе посредством сети Интернет, но явка ответчиков в судебное заседание 15.02.2016 также не была обеспечена. Возражая на доводы жалобы, компания отметила, что администрация при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не направляла представителей ни в одно из многих судебных заседаний, начиная с 14.04.2015 (даты предварительного судебного заседания по делу) по 15.02.2016 (дату проведения судебного заседания с вынесением решения по делу). На момент обращения с исковым заявлением в суд (26.02.2015) право собственности на спорный земельный участок уже было передано другому лицу (обществу) и зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, у истца отсутствовали основания для обращения в администрацию в порядке досудебного урегулирования спора. Также в отзыве указано, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности по подготовке межевого плана непосредственно до момента подачи в суд искового заявления о признании права собственности на спорный земельный участок. Возражения компании мотивированы, в том числе ссылкой на отсутствие у суда специальных знаний, позволяющих без привлечения эксперта определить площадь земельного участка, его координаты; в то время как вопросы, разрешенные экспертом, имели непосредственное значение для рассмотрения спора по настоящему делу. Также компания сочла необходимым отметить, что ответчики, осуществлявшие согласование акта выбора земельного участка для заключения договора купли-продажи земельного участка, выполнили некорректное формирование и кадастровый учет объекта, включив в его состав земельный участок с размещенным объектом недвижимости, принадлежащим третьему лицу (истцу). Указанные действия, по мнению компании, повлекли за собой необходимость раздела ранее сформированного земельного участка, в то время как при надлежащем первичном формировании земельного участка данные действия не потребовались, следовательно, несение расходов обусловлено неправомерным поведением ответчиков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 27.06.2011 N 741 (т.1 л.д.27-28), заключенному с МУП "Сегежская электросеть", ОАО "Прионежская сетевая компания" приобрело ряд объектов, в том числе электросети 6 кВ г. Сегежа, протяженностью 164857,6 м (номер комплекса 90 в приложении 1 к договору купли-продажи, т.1 л.д. 33). В состав комплекса включена КТП-39 Сегежа, Чернышевского (инв.номер 40121 в перечне продаваемого имущества). Факт отнесения КТП-39 Сегежа к комплексу "электрические сети 6 кв, назначение: электрические сети 6 кв, протяженность 164857,6 м, адрес объекта: Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа" подтвержден сводным техническим паспортом (инв.номер 163) на электрические сети 6 кв (т.1 л.д.67- 98).

Право собственности истца на электрические сети 6 кв протяженностью 164857,6 м, инв. номер 163, зарегистрировано 23.08.2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 10-АБ 426943 (т.1 л.д. 66).

Входящее в состав комплекса здание ТП-39 расположено на земельном участке площадью 43300 кв.м, образованном из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации производственной базы, местонахождение: Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Чернышевского, кадастровый номер 10:06:0010914:35. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками, подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы (т.3 л.д.12-15).

По результатам кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, составлен межевой план от 24.06.2011 (т.2 л.д.20-35). Пунктом 4 постановления главы местного самоуправления города Сегежи и Сегежского района от 29.12.2003 N 893 (т.2 л.д.32) о переоформлении ОАО "Сегежстрой" права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды на земельные участки из земель поселений сроком до 01.01.2009 для размещения материальной базы, в том числе на земельный участок площадью 43283 кв.м по ул. Чернышевского в г. Сегежа, ОАО "Сегежстрой" уведомлено об обеспечении муниципальному предприятию "Сегежская электросеть" беспрепятственного доступа на земельный участок для обслуживания трансформаторной подстанции ТП-39.

В последующем, по заявлению ОАО "Сегежстрой", постановлением администрации Сегежского муниципального района от 21.01.2011 N 44 (т.2 л.д.33-34) утверждена схема расположения земельного участка площадью 43300 кв.м, расположенного по ул. Чернышевского в г. Сегеже, с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации производственной базы. По результатам проведения кадастровых работ участок поставлен на кадастровый учёт 21.07.2011, присвоен кадастровый номер 10:06:0010914:35 (т.1 л.д.24).

По заявке ОАО "Сегежстрой" администрацией Сегежского муниципального района принято постановление от 29.05.2012 N 642 (т.2 л.д.41-42) о предоставлении в собственность ОАО "Сегежстрой" земельного участка, общей площадью 43300 кв.м, с кадастровым номером 10:06:0010914:35, не обремененного сервитутом, для размещения и эксплуатации производственной базы; установлена выкупная цена земельного участка в размере 60544 руб. 23 коп.

Администрацией Сегежского муниципального района (продавцом) и ОАО "Сегежстрой" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 05.06.2012 N 200 (т.2 л.д.36-39), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 10:06:0010914:35. Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке расположено административное здание с пристроенными складскими помещениями общей площадью 1746,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности покупателю. В пункте 1.3 договора указано на отсутствие обременений земельного участка правами третьих лиц.

Право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2012 (л.д. 26 т.1).

Как пояснила администрация в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 53-55), права истца при приватизации спорного участка не учтены ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно установить место нахождения КТП-39; указанием ОАО "Сегежстрой" в заявке на приватизацию земельного участка (т.2 л.д.60-62) об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности иных лиц.

После приобретения в собственность земельного участка ОАО "Сегежстрой" предложило истцу заключить договор аренды земельного участка, расположенного под зданием КТП-39 (т.2 л.д.10); отказавшись продать истцу часть земельного участка, занятого зданием КТП, повторно предложило заключить договор аренды земельного участка площадью 83,66 кв.м (т.2 л.д.11-13), после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Сегежстрой" сочло возможным признать за истцом право на долю в земельном участке, и его раздел, о чём свидетельствует подписание ответчиком мирового соглашения. Поскольку мировое соглашение (с учётом отзыва Управления Росреестра по Республике Карелия и ходатайства истца не рассматривать мировое соглашение) не было утверждено, дело рассмотрено арбитражным судом по заявленным требованиям.

Применив положения пункта 1, 1.1 и 5 статьи 36, статей 11.4, 11.5, 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки), части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 180, 244, пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; правоприменительный подход к разрешению споров со схожими обстоятельствами, приведенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, арбитражный суд отказал в иске о признании сделки недействительной и внесении изменений в договор купли-продажи от 05.06.2012 N 200; удовлетворил требования о признании доли в праве и о разделе земельного участка. Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции, исходя из правила пропорционального распределения судебных расходов (издержек), определенного абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 90000 руб., частично (в сумме 30000 руб.) распределил между ответчиками, 30000 руб. отнёс на истца в связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, оставшиеся 30000 руб. также отнёс на истца, поскольку определение координат характерных точек границ сервитутов выполнено экспертом по его заявке, и не являлось предметом рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание практику применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды при рассмотрении конкретного дела исходят, в том числе из фактических обстоятельств, наличия в деле доказательств, позволяющих или нет принять доводы участвующих в деле лиц. Суд также устанавливает, подтверждены ли представленными доказательствами предъявленные требования.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска по ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза. При её проведении экспертом установлено, что спорный земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 10:06:0010914:48 и 10:060010914:49, имеющих временный статус (т.3 л.д.14), в связи с чем выполнение экспертизы приостанавливалось.

В последующем участки аннулированы, что подтверждено сведениями публичной кадастровой карты (т.4 л.д.28-29). На дату рассмотрения дела в государственном кадастре недвижимости имелись сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 10:06:0010914:35.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы (т.3 л.д.12-37, т.4 л.д.6-11) определен размер площади земельного участка под объектом КТП-39, сформированного по контуру стены ограждения; площадь участка равна 85 кв.м; представлены ведомости координат образуемого в результате раздела земельного участка под КТП-39 и двух частей (сервитутов) земельного участка.

Арбитражный суд принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и признал право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:06:0010914:35 с определением доли в праве ОАО "Сегежстрой" в размере 43215/43300, доли в праве АО "Прионежская сетевая компания" в размере 85/43300. Суд разрешил вопрос о выделе земельного участка в границах, определенных по координатам характерных точек, приведенных в экспертном заключении.

При отнесении на администрацию и общество суммы по 3000 руб. расходов по госпошлине и по 15000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг судебного эксперта, суд первой инстанции руководствовался нормами процессуального законодательства, принципом возмещения судебных расходов лицу, которое фактически их понесло, за счет проигравшей стороны.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с администрации судебных расходов за проведение судебной экспертизы и расходов по госпошлине отклоняются апелляционным судом, в том числе с учетом положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится. Распределение судебных расходов (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Перечень расходов, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В указанных случаях лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 в котором разъяснено, что норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле необходимость участия обоих ответчиков в деле была определена предметом требований, осуществленными ими действиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу приведенных выше положений, фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, также в связи с тем, что доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 февраля 2016 года по делу N А26-1467/2015 с учетом определения от 23 февраля 2016 года об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова