Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф07-9127/16 по делу N А42-8053/2008

22 ноября 2016 г.

Дело N А42-8053/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза "Белокаменка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2016 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-8053/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась 23.12.2008 в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза "Северная звезда", место нахождения: 184664, Мурманская обл., г. Полярный, с. Белокаменка, д. 35, ОГРН 1025100804013, ИНН 5116040354 (далее - Колхоз), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2008 заявление принято к производству.

Определением от 30.04.2009 заявление признано обоснованным, в отношении Колхоза введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2009 N 91.

Определением от 05.10.2010 в отношении Колхоза введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Определением от 21.10.2013 внешним управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Решением от 29.01.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Белокаменка", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 12А, ОГРН 1035100154330, ИНН 5190400589 (далее - Кооператив), 18.12.2015 обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртФлот", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 43, оф. 4, ОГРН 1075190009510, ИНН 5190163810 (далее - Общество), и индивидуальному предпринимателю Перфиловой Анастасии Евгеньевне, г. Мурманск, ОГРНИП 309519004000042, ИНН 519037573886 (далее - Перфилова А.Е.), о признании недействительным пункта 4.2.1 договора купли-продажи рыбопродукции от 27.06.2008.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арктикрыба", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Восточно-объездная автодорога, д. 206, ОГРН 1035100159930, ИНН 5190305470 (далее - ООО "Арктикрыба"), и сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Звезда Севера", место нахождения: 183039, г. Мурманск, Рогозерская ул., д. 14А, оф. 7, ОГРН 1035100130339, ИНН 5116060199 (далее - Кооператив "Звезда Севера").

Определением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.04.2016 и постановление от 03.08.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Кооператива, применение исковой давности, заявленное Перфиловой А.Е., не распространяется на Колхоз, который также является ответчиком в настоящем обособленном споре и стороной оспариваемой сделки.

Податель жалобы полагает, что Общество, ООО "Арктикрыба" и Кооператив "Звезда Севера" являются заинтересованными лицами и в силу этого не вправе заявлять о применении исковой давности.

Таким образом, Кооператив считает, что суды первой и апелляционной инстанций не разрешили вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что повлекло за собой необоснованное применение исковой давности и принятие судебных актов, противоречащих пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В отзыве на кассационную жалобу Перфилова А.Е. и Общество просят оставить без изменения определение от 11.04.2016 и постановление от 03.08.2016, а кассационную жалобу Кооператива - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Колхоз (продавец) и ООО "Арктикрыба" (покупатель) заключили 27.06.2008 договор купли-продажи рыбопродукции, на основании которого продавец обязался поставить покупателю рыбопродукцию в ассортименте и количестве, согласованных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.3 договора предварительная сумма поставки составляет 4 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора покупатель обязан до 15.08.2008 уплатить продавцу задаток в размере 4 900 000 руб.

На основании договора цессии от 03.01.2009 ООО "Арктикрыба" передало Обществу право требования по оспариваемому договору.

Общество обратилось 23.09.2009 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 104 560 339 руб. на основании названного договора цессии. Часть требований подтверждена решением автономной некоммерческой организации "Северный третейский суд" от 13.02.2009 по делу N 3/2009, в соответствии с которым с Колхоза в пользу Общества взыскано 9 800 000 руб. задолженности, 4900 руб. пеней, 2 658 576 руб. убытков и 20 000 руб. третейского сбора.

Определением от 24.12.2010 требование Общества в размере 104 560 339 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Колхоза.

Определением от 22.10.2015 произведена замена кредитора - Общества на Перфилову А.Е. в связи с заключением между ними 20.03.2015 договора уступки права требования на сумму 71 446 351,54 руб.

Кооператив, посчитав пункт 4.1.2 договора купли-продажи рыбопродукции от 27.06.2008 недействительным на основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению Кооператива, платеж, равный размеру обязательства, лишен обеспечительной функции и не может быть квалифицирован как задаток, а является по смыслу статьи 380 ГК РФ авансом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество и Перфилова А.Е. заявили о применении исковой давности по требованию об оспаривании сделки. Суд первой инстанции признал это заявление обоснованным и отказал в удовлетворении требований Кооператива.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и оставил определение от 11.04.2016 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Кооператив считает, что он получил право на оспаривание сделок должника только с 24.12.2014. Позиция Кооператива основана на том, что изменения, касающиеся круга лиц, обладающих правом на оспаривание сделок должника, внесенные Федеральным законом от 22.12.2014 N 423-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступили в законную силу 24.12.2014.

Между тем, как следует из "Картотеки арбитражных дел", требование Кооператива к Колхозу поступило в суд 02.07.2009, определением от 24.12.2010 включено в третью очередь реестра требований кредиторов, после чего Кооператив имел право ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с материалами обособленного спора по требованию Общества. Из их содержания Кооператив, безусловно, должен был узнать об условиях спорной сделки и принять меры к ее оспариванию путем обращения к внешнему или конкурсному управляющему, обжалуя их действия в случае отказа оспорить сделки.

Кроме того, Кооператив по указанному им основанию (статья 168 ГК РФ) не был лишен возможности оспаривать сделки должника в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод подателя жалобы относительно того, что, поскольку Колхоз не заявил о пропущенном сроке исковой давности, заявление Общества и Перфиловой А.Е. об истечении исковой давности не распространяется на требования, предъявляемые к должнику, в данном случае ошибочен, с учетом предмета и основания заявленного требования.

В результате применения исковой давности по требованию, предъявленному к другой стороне сделки, не может быть удовлетворено и требование, предъявленное к должнику, поскольку невозможно применение последствий недействительности сделки при одновременном отказе в удовлетворении этого же требования, предъявленного к другой стороне сделки.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора N А42-8053/2008 (7н) установлен пропуск Кооперативом срока исковой давности для оспаривания в целом договора купли-продажи рыбопродукции от 27.06.2008, включающего и оспариваемый в настоящем обособленном споре пункт 4.2.1.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из приведенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А42-8053/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Белокаменка" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Белокаменка", место нахождения: г. Мурманск, Траловая ул., д. 12А, ОГРН 1035100154330, ИНН 5190400589, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец