Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф07-9128/16 по делу N А42-8053/2008

 

06 декабря 2016 г.

Дело N А42-8053/2008

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Белокаменка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2016 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-8053/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба 23.12.2008 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Северная звезда", место нахождения: 184664, Мурманская обл., г. Полярный, с. Белокаменка, д. 35, ОГРН 1025100804013, ИНН 5116040354 (далее - Колхоз, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2008 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.04.2009 заявление признано обоснованным, в отношении Колхоза введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Определением суда от 05.10.2010 в отношении Колхоза введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Определением суда от 21.10.2013 внешним управляющим должника утверждена Васильева Елена Николаевна.

Решением суда от 29.01.2015 Колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Конкурсный кредитор Колхоза - сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Белокаменка", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 12А, ОГРН 1035100154330, ИНН 5190400589 (далее - Кооператив), 18.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.2.1 договора купли-продажи рыбопродукции от 09.04.2008, заключенного Колхозом с обществом с ограниченной ответственностью "Арктикрыба", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Восточно-объездная автодорога, д. 206, ОГРН 1035100159930, ИНН 5190305470 (далее - ООО "Арктикрыба").

В качестве ответчика по заявленным Кооперативом требованиям привлечена индивидуальный предприниматель Перфилова Анастасия Евгеньевна, ОГРНИП 309519004000042, ИНН 519037573886; в качестве заинтересованных лиц - ООО "Арктикрыба", общество с ограниченной ответственностью "АртФлот", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 43, оф. 4, ОГРН 1075190009510, ИНН 5190163810 (далее - ООО "АртФлот"), и сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Звезда Севера", место нахождения: 183039, г. Мурманск, Рогозерская ул., д. 14А, оф. 7, ОГРН 1035100130339, ИНН 5116060199 (далее - СПК "РК "Звезда Севера").

Определением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 11.04.2016 и постановление от 03.08.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что о применении исковой давности заявила лишь одна сторона оспариваемой сделки - Перфилова А.Е.; поскольку Колхоз о пропуске срока исковой давности не заявлял, по мнению Кооператива, у судов не было оснований для применения исковой давности.

В представленном в электронном виде отзыве ООО "АртФлот" и Перфилова А.Е. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят провести судебное заседание в отсутствие их представителей и оставить определение от 11.04.2016 и постановление от 03.08.2016 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Колхоз (продавец) и ООО "Арктикрыба" (покупатель) 09.04.2008 заключили договор купли-продажи рыбопродукции, согласно которому продавец поставляет и передает, а покупатель принимает и оплачивает рыбопродукцию в ассортименте, количестве и стоимости, указанным в накладных.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено перечисление покупателем задатка в размере 4 700 000 руб. в срок до 20.04.2008.

Согласно пункту 9.2 договора споры, вытекающие из названного договора и связанные с ними, подлежат разрешению автономной некоммерческой организацией "Северный третейский суд" (далее - Третейский суд).

ООО "Арктикрыба" (цедент) и ООО "АртФлот" (цессионарий) 03.01.2009 заключили договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по договору от 09.04.2008.

В связи с неисполнением Колхозом своих обязательств по договору от 09.04.2008 ООО "АртФлот" обратилось в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 13.02.2009 по делу N 2/2009 с Колхоза в пользу ООО "АртФлот" взыскано 11 957 253 руб.

ООО "АртФлот" (цедент) и Перфилова А.Е. (цессионарий) 20.03.2015 заключили договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику в сумме 71 446 351 руб. 54 коп.

Определением суда от 22.10.2015 в настоящем деле ООО "АртФлот" как кредитор Колхоза в порядке процессуального правопреемства заменено Перфиловой А.Е.

Кооператив, который также является конкурсным кредитором Колхоза, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Перфилова А.Е. и ООО "АртФлот" заявили, в том числе, о пропуске Кооперативом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем определением от 11.04.2016 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 03.08.2016 оставил определении от 11.04.2016 е без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Колхоза требования, основанного на обязательствах должника из договора купли-продажи рыбопродукции от 09.04.2008, ООО "АртФлот" обратилось в арбитражный суд 23.09.2009; определением суда от 24.12.2010 требование ООО "АртФлот" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Колхоза.

Кооператив заявил свое требование к Колхозу 02.07.2009, определением суда от 24.12.2010 данное требование признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, Кооператив с момента принятия арбитражным судом к рассмотрению его требования был наделен правом знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе, с материалами обособленного спора по требованию ООО "АртФлот", из их содержания должен был узнать об условиях оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы Кооператива о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу Закона N 432-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что до указанной даты Кооператив как конкурсный кредитор Колхоза был наделен полномочиями инициировать оспаривание сделок должника путем обращения к собранию кредиторов, внешнему и конкурсному управляющим, а также посредством оспаривания действий арбитражных управляющих в случае их отказа оспорить сделки.

Поскольку указанные полномочия Кооперативом не были реализованы, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявление ООО "АртФлот" и Перфиловой А.Е. о пропуске заявителем срока исковой данности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Перфилова А.Е., являющаяся ответчиком по заявленным Кооперативом требованиям, заявила о пропуске заявителем срока исковой давности, заявление Кооператива не подлежало удовлетворению.

Содержащийся в кассационной жалобе Кооператива довод о том, что отсутствие заявления со стороны Колхоза о пропуске срока исковой давности не позволяет распространить на требование, предъявленное к должнику, действие заявления ООО "АртФлот" и Перфиловой А.Е. об истечении исковой давности, не может быть принят, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, податель жалобы не учитывает разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а но в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А42-8053/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Белокаменка" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

А.Л. Каменев
И.И. Кириллова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, Кооператив с момента принятия арбитражным судом к рассмотрению его требования был наделен правом знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе, с материалами обособленного спора по требованию ООО "АртФлот", из их содержания должен был узнать об условиях оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы Кооператива о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу Закона N 432-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что до указанной даты Кооператив как конкурсный кредитор Колхоза был наделен полномочиями инициировать оспаривание сделок должника путем обращения к собранию кредиторов, внешнему и конкурсному управляющим, а также посредством оспаривания действий арбитражных управляющих в случае их отказа оспорить сделки.

...

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

...

Содержащийся в кассационной жалобе Кооператива довод о том, что отсутствие заявления со стороны Колхоза о пропуске срока исковой давности не позволяет распространить на требование, предъявленное к должнику, действие заявления ООО "АртФлот" и Перфиловой А.Е. об истечении исковой давности, не может быть принят, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, податель жалобы не учитывает разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф07-9128/16 по делу N А42-8053/2008


Хронология рассмотрения дела:


29.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15054/17


08.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12321/17


20.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21632/17


07.11.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


26.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


26.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


25.09.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


22.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15412/17


21.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7775/17


17.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7560/17


04.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10465/17


03.07.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15787/17


30.05.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


17.05.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


17.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3821/17


17.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3799/17


29.03.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3528/17


07.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32555/16


08.12.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11153/16


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9134/16


06.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9128/16


22.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9127/16


18.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9126/16


01.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9137/16


31.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9140/16


18.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8706/16


27.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7152/16


20.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16672/16


12.09.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


23.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5768/16


16.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5774/16


11.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5773/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12276/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12274/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12279/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12284/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12286/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12281/16


27.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13707/16


27.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4173/16


20.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9542/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3369/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3373/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3310/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3304/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3376/16


05.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3308/16


20.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3529/15


18.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1157/16


13.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17529/15


30.03.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31021/14


18.12.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14175/14


30.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12489/14


07.07.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


03.07.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


16.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


10.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4696/14


07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


29.01.2014 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


26.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21727/13


28.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


22.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


15.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/09


16.09.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


23.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


12.08.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11233/13


26.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


05.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6461/13


15.05.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


22.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


17.04.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3723/13


13.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


12.12.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21036/12


01.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


25.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


28.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/09


28.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9336/12


27.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


24.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


24.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9332/12


18.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9325/12


10.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


10.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


07.09.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


03.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


06.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9336/12


05.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8269/12


05.06.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


31.01.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20439/11


24.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14927/11


26.09.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


11.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3379/11


11.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3255/11


10.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3593/11


06.04.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1688/2011


22.02.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


28.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


14.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


11.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


28.07.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


30.04.2009 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08