Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф07-10196/16 по делу N А56-30112/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-30112/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-30112/2015,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., д. 3, к. 101, ОГРН 1144703004380, ИНН 4793142849 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 61 "Медвежий стан", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Оборонная ул., д. 16, ОГРН 1024700559740, ИНН 4703031610 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 094 834 руб. 15 коп. задолженности, 128 398 руб. 84 коп. убытков и 161 139 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 094 834 руб. 15 коп. задолженности и 161 139 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения (с учетом уточнения требований) 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение от 10.05.2016 и постановление от 01.09.2016, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что не представил надлежащие доказательства несения судебных расходов вследствие технической ошибки, при выявлении которой суду первой инстанции следовало указать на нее для своевременного устранения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя представило договор от 02.04.2015 об оказании юридических услуг и акт от 29.10.2015 сдачи-приемки оказанных услуг.

Платежное поручение от 20.11.2015 N 3554, на наличие которого Общество ссылалось, в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств фактического несения расходов суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, Общество так же не представило платежное поручение от 20.11.2015 N 3554.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец располагал сведениями о том, какие документы представлены им в суд, имел возможность ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, представить необходимые доказательства несения судебных расходов. Однако истец своими правами не воспользовался, необходимые процессуальные действия по доказыванию факта несения судебных расходов не совершил, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Копию спорного платежного поручения Общество представило лишь в суд кассационной инстанции.

Между тем, представленные с кассационной жалобой документы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А56-30112/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина