Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф07-9957/16 по делу N А56-42742/2010

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-42742/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЕвроМонолит" Оленева Р.Н. (доверенность от 11.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" Асафьева А.М. (доверенность от 06.03.2014),

рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕвроМонолит" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А56-42742/2010 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕвроМонолит", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 1, ОГРН 1027801532000, ИНН 7802116122 (далее - ЗАО"ЕвроМонолит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 29, литера "А", ОГРН 1037825053287, ИНН 7811142841 (далее - ООО "Гамма-Сервис"), о взыскании 59 208 519 руб. 86 коп. задолженности по оплате работ, 2 498 292 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 460 306 руб. 53 коп. неустойки по договору генерального подряда от 04.10.2006 N 04-10-Ж (далее - Договор).

ООО "Гамма Сервис" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "ЕвроМонолит" 105 531 792 руб. - суммы, на которую была уменьшена установленная за работу цена, 4 034 458 руб. 10 коп. компенсации за потребленные электроэнергию и воду, 5 679 035 руб. 44 коп. причиненного вреда, а также 1 825 129 руб. 06 коп. пеней за просрочку выполнения работ и 220 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

По условиям Договора ЗАО "ЕвроМонолит" (генподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями и подземной (полуподземной) автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Ждановская улица, дом 27, литера Б (участок 1), а ООО "Гамма Сервис" (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2011, с ООО "Гамма Сервис" в пользу ЗАО "ЕвроМонолит" взыскано 69 206 130 руб. 53 коп. задолженности и 3 460 306 руб. неустойки; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2011 решение от 04.10.2010 и постановление от 26.01.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 с ООО "Гамма Сервис" в пользу ЗАО "ЕвроМонолит" взыскано 59 208 519 руб. 86 коп. задолженности и 3 460 306 руб. 53 коп. неустойки, принят отказ ЗАО "ЕвроМонолит" от требований о взыскании 2 821 326 руб. 32 коп. процентов. С ЗАО "ЕвроМонолит" в пользу ООО "Гамма Сервис" суд взыскал 8 199 087 руб. суммы, на которую соразмерно уменьшена установленная за работу цена, и 110 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Путем зачета требований с ООО "Гамма Сервис" в пользу ЗАО "ЕвроМонолит" взыскано 54 359 739 руб. 39 коп. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2012 указанное решение изменено в обжалуемой части, резолютивная часть изложена в другой редакции. Принят отказ ЗАО "ЕвроМонолит" от требований о взыскании 2 821 326 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекращено. С ООО "Гамма Сервис" в пользу ЗАО "ЕвроМонолит" взыскано 59 208 519 руб. 86 коп. задолженности и 3 460 306 руб. 53 коп. неустойки. С ЗАО "ЕвроМонолит" в пользу ООО "Гамма Сервис" суд взыскал 105 531 792 руб. - сумму, на которую уменьшена установленная за работу цена, и 220 000 руб. расходов на проведение экспертиз. В остальной части встречного иска отказано. Путем зачета требований с ЗАО "ЕвроМонолит" в пользу ООО "Гамма Сервис" взыскано 43 082 965 руб. 61 коп. задолженности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2012 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, обе кассационные жалобы - без удовлетворения.

ЗАО "ЕвроМонолит" 12.02.2016 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 13.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по делу N 2-2950/15 и проведенную по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу.

По мнению ЗАО "ЕвроМонолит", в ходе рассмотрения дела N 2-2950/15 было установлено существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, а именно - качественное выполнение ЗАО "ЕвроМонолит" работ по Договору.

Определением апелляционного суда от 23.08.2016 ЗАО "ЕвроМонолит" отказано в пересмотре постановления от 13.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 23.08.2016 и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на то, что, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция в своем постановлении от 27.04.2011 указала, что надлежит провести техническую почерковедческую экспертизу акта о полном завершении работ от 19.02.2010, а кроме того, установить, выполнены ли генподрядчиком работы по Договору в полном объеме и надлежащим образом, и при необходимости назначить строительно-техническую экспертизу для решения вопросов о наличии дефектов и стоимости их устранения. Однако при повторном рассмотрении дела судебная экспертиза не была назначена.

Кроме того, ЗАО "ЕвроМонолит" считает, что апелляционная инстанция при возобновлении производства по делу нарушила часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гамма Сервис" просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель ЗАО "ЕвроМонолит" заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для ознакомления с отзывом на нее.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 20 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Представитель ЗАО "ЕвроМонолит" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Гамма Сервис" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданка Кекиджан И.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ЕвроМонолит" о взыскании 1 099 289 руб. 50 коп. ущерба (дело N 2-2950/15).

При рассмотрении названного дела суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу для установления наличия в принадлежащей на праве долевой собственности истцу подземной (полуподземной) автостоянке строительных дефектов и определения стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

В экспертном заключении указано, что несущие и ограждающие конструкции подвала - подземной (полуподземной) автостоянки - на отметках 1.700 - 4.600 в жилом доме N 29 по Ждановской улице в Санкт-Петербурге соответствуют проектной документации и действующим нормам и правилам, применяемым для строительства капитальных объектов.

ЗАО "ЕвроМонолит" считает установленные по делу N 2-2950/15 обстоятельства вновь открывшимися для настоящего дела.

Определением апелляционной инстанции от 23.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правильно указал апелляционный суд, доводы, приведенные ЗАО "ЕвроМонолит" в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда, фактически направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, восполнение таким образом доказательственной базы с учетом состязательности процесса.

В постановлении апелляционной инстанции от 13.06.2012 дана оценка всем доказательствам, свидетельствующим о некачественном выполнении ЗАО "ЕвроМонолит" работ по Договору. Кассационная инстанция в своем постановлении от 28.08.2012 согласилась с выводами апелляционного суда и отклонила доводы жалобы ЗАО "ЕвроМонолит" в части несогласия его с выводом о некачественном выполнении им работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция обоснованно и законно отказала ЗАО "ЕвроМонолит" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А56-42742/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕвроМонолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев