Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф07-12015/16 по делу N А05-5590/2011

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

22 ноября 2016 г.

Дело N А05-5590/2011

Судья

Кириллова И.И.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Алексеевой Яны Владимировны (Москва) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А05-5590/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современные технологии менеджмента и консалтинга", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 15, корп. 1, ОГРН 1062901067338, ИНН 2901155797 (далее - Компания), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Решением от 10.11.2011 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куницкий И.В.

Конкурсный управляющий 08.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 06.07.2011, заключенного между Компанией и Биневским Сергеем Борисовичем.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 06.07.2011 Компанией с Биневским С.Б., применены последствия недействительности договора: на Биневского С.Б. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Компании нежилое здание - магазин-кафе "Оазис", общей площадью 59,2 кв. м, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Лермонтова, 1; с Биневского С.Б. в пользу Компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

На определение от 08.07.2014 и постановление от 06.10.2014 подана 11.11.2016 в электронном виде кассационная жалоба Алексеевой Яной Владимировной как лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты.

Подателем кассационной жалобы заявлено в электронном виде ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства его податель ссылается на то, что о признании определением от 08.07.2014 недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 06.07.2011, заключенного между Компанией и Биневским С.Б., Алексеевой Я.В. стало известно из извещения Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.10.2016.

Заявитель представил упомянутое извещение, датированное 17.10.2016 под номером 2-919/16, не указав, когда именно оно получено Алексеевой Я.В., не ссылаясь на то, что о наличии оснований для подачи кассационной жалобы ей стало известно позже 17.10.2016, не представляя в подтверждение этого и соответствующих доказательств.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если оно может быть обжаловано в кассационном порядке.

Срок на обжалование в кассационном порядке определения от 08.07.2014 и постановления от 06.10.2014 истек 06.11.2014. Кассационная жалоба подана 11.11.2016 с пропуском срока более чем на два года.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные законом предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предельный шестимесячный срок на обжалование определения от 08.07.2014 и постановления от 06.10.2014 истек 06.04.2015.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Материалы данного дела и представленные Алексеевой Я.В. документы позволяют признать, что не позднее октября 2014 года она должна была узнать о принятии арбитражным судом обжалуемых ею судебных актов, учитывая, что 07.10.2014 полный текст постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 размещен в электронном виде в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, а 09.10.2014 копия постановления направлена лицам, участвовавшим в деле.

Из представленных Алексеевой Я.В. документов следует, что с 1982 года она состояла с Биневским С.Б. в зарегистрированном браке, расторгнутом 09.03.2016.

Признанный определением от 08.07.2014 недействительным договор заключен 06.07.2011 между Биневским С.Б. и Компанией, от имени которой действовал сын Биневского С.Б. - Биневский Богдан Сергеевич.

Являясь на дату заключения договора и на дату принятия обжалуемых ныне судебных актов супругой покупателя по договору - Биневского С.Б., привлеченного, как и Биневский Б.С., к участию в данном деле, Алексеева Я.В. в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным в совершении Компанией сделки лицом в соответствии с гражданским законодательством о соответствующем виде юридического лица, в данном случае - в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Такая заинтересованность в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает осведомленность Алексеевой Я.В. обо всех обстоятельствах совершения сделки, признанной недействительной определением от 08.07.2014, в силу чего Алексеева Я.В. должна была знать о принятии обжалуемых судебных актов не позднее октября 2014 года, что свидетельствует о наличии у нее возможности своевременно, в определенный законом срок обжаловать определение и постановление. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Из представленной Алексеевой Я.В. копии решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.07.2016 по делу N 2-919/16 следует, что Алексеева Я.В. обратилась в суд с иском к Биневскому С.Б. о признании права собственности на нежилое здание - магазин-кафе "Оазис", общей площадью 59,2 кв. м, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Лермонтова, 1, кадастровый номер 26:31:010306:38.

Решением от 14.07.2016 за Алексеевой Я.В. признано право собственности на указанный объект недвижимости.

Предъявляя этот иск, Алексеева Я.В. как истец представляла в суд доказательства в обоснование своих требований, в том числе сведения о спорном объекте недвижимости, данные о котором, включая кадастровый номер, указаны в решении от 14.07.2016.

Следовательно, к моменту предъявления иска по делу N 2-919/16 и в процессе рассмотрения этого дела Алексеева Я.В. безусловно располагала всеми сведениями, характеризующими спорный объект, поскольку должна была представить их в суд с исковым заявлением.

Из документов, приложенных Алексеевой Я.В. к настоящей кассационной жалобе, следует, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю был зарегистрирован арест на нежилое здание - магазин-кафе "Оазис", общей площадью 59,2 кв. м, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Лермонтова, 1, кадастровый номер 26:31:010306:38, на основании определения Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.05.2016 и определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2014.

Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2014 по делу N А05-5590/2011 видно, что в рамках настоящего обособленного спора судом приняты обеспечительные меры в отношении нежилого здания - магазина-кафе "Оазис", общей площадью 59,2 кв. м, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Лермонтова, 1, кадастровый номер 26:31:010306:38, в том числе запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта.

Учитывая, что Железноводским городским судом Ставропольского края ограничения введены определением от 26.05.2016, а истцом по этому делу была Алексеева Я.В., можно утверждать, что и к моменту принятия судом определения от 26.05.2016 по делу N 2-919/16 она безусловно располагала сведениями об обеспечительных мерах, принятых определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2014 по делу N А05-5590/2011, коль скоро как истец по делу N 2-919/16 представляла в суд сведения о спорном объекте, для чего должна была получить соответствующие данные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, где были зарегистрированы обременения в отношении этого объекта, в том числе введенные определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2014 по делу N А05-5590/2011.

Получив сведения об определении Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2014 по делу N А05-5590/2011, заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно, должно было незамедлительно получить сведения и относительно иных судебных актов, принятых по этому же делу в отношении объекта, на который указанное лицо претендует.

Таким образом, и в мае 2016 года, и ранее, Алексеева Я.В. обладала всей полнотой информации, необходимой для своевременного обжалования судебных актов, принятых по данному делу, но до 11.11.2016 не предприняла для этого никаких мер и причины своего бездействия не указала, в связи с чем отсутствуют такие причины пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными.

В свете изложенного суд считает, что положенное в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока утверждение Алексеевой Я.В., что ей стало известно лишь из извещения Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.10.2016 о признании недействительным договора от 06.07.2011 определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2014, принятым по делу N А05-5590/2011, противоречит материалам дела, представленным заявителем документам и не соответствует действительности.

Законные основания для восстановления процессуального срока отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока влечет в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Алексеевой Яне Владимировне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А05-5590/2011.

Кассационную жалобу возвратить ее подателю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Примечание: поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то указанные документы в адрес подателя жалобы не направляются.

Судья

И.И. Кириллова