Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-9227/16 по делу N А26-11862/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

21 ноября 2016 г.

Дело N А26-11862/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Кузнецовой О.А. (доверенность от 13.12.2015 N 95-15), индивидуального предпринимателя Гладия Анатолия Ивановича,

рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А26-11862/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения 185013, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001-73242, ИНН 1001013117, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладию Анатолию Ивановичу, ОГРНИП 312103112300028, ИНН 101700278310, (далее - Предприниматель) о взыскании 9 785 699 руб. 79 коп. неустойки за период с 25.12.2012 по 14.09.2015 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 16.02.2001 N 07-33/37 об осуществлении технологического присоединения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2016 требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано 450 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2016 решение суда от 05.04.2016 изменено. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано 150 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает на нарушение судом части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не было оснований для принятия судом дополнительных доказательств от ответчика, у суда не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также не согласен с распределением судебных расходов по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а Предприниматель просил оставить судебный акт без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что стороны заключили договор от 16.02.2011 N 07-33/37 (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения энергоустановок заявителей с присоединенной мощностью до 100 кВт включительно, по условиям которого Компания (исполнитель) обязалась оказать услуги по технологическому присоединению строящейся на земельном участке с кадастровым номером 10:17:0020405:262 (территория Калевальского городского поселения Республики Карелия) автозаправочной станции, а Предприниматель (заявитель) - оплатить эти услуги стоимостью 492 238 руб. 42 коп. в следующем порядке:

- 15 процентов платы в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 30 процентов платы в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 45 процентов платы в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов платы в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Акт о выполнении технических условий на подключение к сетям, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт N КЛ0000010 о технологическом присоединении подписаны сторонами 22.05.2012.

Оплату по договору N 07-33/37 ответчик произвел следующим образом:

- 73 835 руб. 77 коп. (15 процентов платы) - 16.03.2011;

- 147 671 руб. 50 коп. (30 процентов платы) - 05.05.2011;

- 270731 руб. 15 коп. (45 и 10 процентов платы) в период с 22.04.2013 по 16.09.2015 после получения претензий от 15.04.2013 и от 26.08.2015.

Истец, признав ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате осуществленных истцом мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9 785 699 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2012 по 14.09.2015 (994 дня) на 492 238 руб. 42 коп. за несвоевременную уплату 45 процентов и 10 процентов платы (за неисполнение двух обязательств).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда изменила, требования также удовлетворила частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Пунктом 4.7 договора между сторонами определено, что в случае неоплаты заявителем услуги по технологическому присоединению в предусмотренные настоящим договором сроки, заявитель уплачивает пеню в размере одного процента от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки платежа.

Ответчик не оспаривает несвоевременную уплату 45 процентов и 10 процентов платы за услугу по технологическому присоединению объекта к сетям Компании и, соответственно, начисление неустойки за весь период, определяемый в днях, неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате услуги по технологическому присоединению.

Компания начислила ответчику неустойку за каждый день просрочки оплаты в период с 07.06.2012 по 16.09.2015.

Уточненный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки.

Предприниматель заявил о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ. В обосновании указал на сложное финансовое положение, в подтверждение чего представил справку о полученных доходах/произведенных расходах за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, кредитное соглашение от 07.12.2011 N 721/1065-000024, требование N 1421 МИФНС России N 1 по Республики Карелия об уплате налога, а также сослался на хищение у ответчика денежных средств, по факту которого возбуждено уголовное дело N 032016100111.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил апелляционную жалобу ответчика в части снижения неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 74 Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума ВС РФ N 7).

Суд апелляционной инстанция с учетом чрезмерно высокого размера взыскиваемой по договору неустойки, того, что размер пеней (1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки платежа) в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства обоснованно изменил решение суда первой инстанции и снизил размер неустойки до 150 000 руб.,

Снижая неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка России суд учел, что истец не представил доказательств соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору каких-либо негативных последствий для истца, высокий процент неустойки за каждый день просрочки, а также сложное финансовое положение ответчика.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Обоснованно суд указал, что начисление неустойки на стоимость услуг по договору противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполнение в срок обязательства, но и за те платежи, которые были произведены своевременно. Прекращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушена часть 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не было оснований для принятия судом дополнительных доказательств от ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в части взыскания 150 000 руб. неустойки.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 71 928 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в полном размере.

Вместе с тем у суда не было оснований распределять судебные расходы по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобой следует отнести на ответчика полностью, в связи с чем в этой части постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А26-11862/2015 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладия Анатолия Ивановича, ОГРНИП 312103112300028, ИНН 101700278310, в пользу акционерного общества "Прионежская сетевая компания", место нахождения 185013, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001-73242, ИНН 1001013117, 71 928 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" из федерального бюджета 9 944 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 23.12.2015 N 12454.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А26-11862/2015 оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская