Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-12598/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-9227/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А26-11862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюрина Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Кузнецова О.А. по доверенности от 13.12.2015 г.

от ответчика: Гладий А.И. - паспорт РФ;

представитель Гришина Ю.В. на основании ч. 4 ст. 61 Арбитражного

процессуального кодекса РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12598/2016) ИП Гладия Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2016 г. по делу N А26-11862/2015 (судья Татурин Р.Б.), принятое

по иску АО "Прионежская сетевая компания"

к ИП Гладию Анатолию Ивановичу

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладию Анатолию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 07-33/37 от 16.02.2001 г. об осуществлении технологического присоединения за период с 25.12.2012 г. по 14.09.2015 г. в сумме 9 785 699 руб. 79 коп. (требование заявлено с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2016 г. требования удовлетворены частично. С ИП Гладия А.И. в пользу АО "Прионежская сетевая компания" взыскана неустойка в размере 450 000 руб. и государственная пошлина в размере 71 928 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гладий Анатолий Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не позднее 16.08.2011 г., фактически свои обязательства истец исполнил 22.05.2012 г., позднее установленного срока на 9 месяцев; в силу п. 3.3 договора расчет должен быть произведен ответчиком в течение 15 дней с даты фактического присоединения - не позднее 06.06.2012 г., срок исковой давности истек 06.06.2015 г., истец обратился с иском в суд 03.11.2015 г. - за пределами срока исковой давности, ввиду чего полагает обжалуемое решение подлежит отмене.

Помимо изложенного податель жалобы указывает, что в случае если доводы о пропуске срока исковой давности не будут приняты во внимание, ходатайствует о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам, а не карательный, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 100 000 руб.

24.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Прионежская сетевая компания" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 29.06.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны 16.02.2011 г. заключили договор N 07-33/37 об осуществлении технологического присоединения энергоустановок заявителей с присоединенной мощностью до 100 кВт включительно, по условиям которого АО "ПСК" (Исполнитель) обязалось оказать услуги по технологическому присоединению строящейся на земельном участке с кадастровым номером 10:17:0020405:262 (территория Калевальского городского поселения Республики Карелия) автозаправочной станции, а ИП Гладий А.И. (заявитель) - оплатить эти услуги стоимостью 492 238 руб. 42 коп. в следующем порядке:

- 15 процентов платы в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 30 процентов платы в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 45 процентов платы в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов платы в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Акт о выполнении технических условий на подключение к сетям, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт N КЛ0000010 о технологическом присоединении подписаны сторонами 22.05.2012 г.

Оплату по договору N 07-33/37 ответчик произвел следующим образом:

- 73 835 руб. 77 коп. (15 процентов платы) - 16.03.2011;

- 147 671 руб. 50 коп. (30 процентов платы) - 05.05.2011;

- 270731 руб. 15 коп. (45 и 10 процентов платы) в период с 22.04.2013 г. по 16.09.2015 г. после получения претензий от 15.04.2013 г. и от 26.08.2015 г.

Истец, посчитав ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате осуществленных истцом мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию неустойку в размере 9 785 699 руб. 79 коп., начисленных за период с 25.12.2012 г. по 14.09.2015 г. (994 дня) на 492 238 руб. 42 коп. за несвоевременную уплату 45 процентов и 10 процентов платы (за неисполнение двух обязательств).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В пункте 4.7 договора N 07-33/37 стороны оговорили, что в случае неоплаты заявителем услуги по технологическому присоединению в предусмотренные настоящим договором сроки, заявитель уплачивает пеню в размере одного процента от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки платежа.

Ответчик установленные судом первой инстанции обстоятельства дела не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Довод подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указано судом первой инстанции начало трехлетнего срока для предъявления иска определяется днем просрочки, за который начислена испрашиваемая неустойка.

К примеру, за взысканием неустойки, начисленной за просрочку внесения платы за 15.09.2015, АО "ПСК" вправе обратиться в суд в период с 16.09.2015 по 15.09.2018.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, является несостоятельной для рассматриваемого спора, поскольку требование о взыскании платы за технологическое присоединение или ее части истцом не заявлялось.

В обосновании о снижении неустойки ответчик указывает на сложное финансовое положение, которое подтверждается справкой о полученных доходах/произведенных расходах за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 г., кредитным соглашением N 721/1065-000024 от 07.12.2011 г., требованием N 1421 МИФНС России N 1 по Республики Карелия об уплате налога, а также хищением у ответчика денежных средств, по факт которого возбуждено уголовное дело N 032016100111.

Проверив законность и обоснованность расчета заявленной неустойки, а также доводов ответчика о снижении неустойки, апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Пленумом ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки и заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходя из того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г.N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ"), считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и снизить размер ответственности ИП Гладия А.И. до 150 000 руб.

Снижая неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка России, апелляционный суд, учитывал отсутствие доказательств со стороны истца о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору каких-либо негативных последствий для истца, высокий процент неустойки за каждый день просрочки, а также сложное финансовое положение ответчика.

Кроме того, начисление неустойки на стоимость услуг по договору противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполнение в срок обязательства, но и за те платежи, которые были произведены своевременно. Прекращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Пленума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14).

Апелляционный суд также учитывает сложное финансовое положение, в котором оказался ответчик - ИП Гладий А.И. в настоящее время, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 150 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в полном размере - 71 928 руб.

При обращении с апелляционной жалобой, ответчик оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционная жалоба удовлетворена судом на 30%, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 900 руб. (3 000 руб. / 100% * 30%).

После проведения взаимозачета обязательств сторон по оплате друг другу расходов по государственным пошлинам, следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 71 028 руб. (71 928 руб.- 900 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2016 г. по делу N А26-11862/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладия Анатолия Ивановича (ОГРНИП 312103112300028) в пользу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ОГРН 1061001073242) 150 000 руб. неустойки и 70 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова