Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф07-9197/16 по делу N А52-3478/2015

23 ноября 2016 г.

Дело N А52-3478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Керамит" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2016 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-3478/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод Керамит", место нахождения: 182670, Псковская обл., г. Дно, ул. 1 Мая, д. 9, ОГРН 1026001741523, ИНН 6005002002 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному образованию "Дновский район" Псковской области в лице администрации Дновского района, место нахождения: 182670, Псковская обл., г. Дно, ул. К. Маркса, д. 16, ОГРН 1026001742690, ИНН 6005000380 (далее - Администрация района), к администрации городского поселения "Дно", место нахождения: 182670, Псковская обл., г. Дно, ул. К. Маркса, д. 16 ОГРН 1066030000101, ИНН 6005003207 (далее - Администрация поселения), о государственной регистрации его права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N 13 площадью 60,7 кв.м. с кадастровым номером 60:05:0010508:173, расположенную по адресу: Псковская обл., г. Дно, Коммунистическая ул., д. 21.

В ходе судебного разбирательства Завод изменил требования, просил признать за ним право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные изменения приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), и гражданин Марский Борис Николаевич, место регистрации: Псковская обл., г. Дно.

Решением от 31.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявленных требований.

Податель жалобы считает, что право собственности на спорную квартиру возникло у него в 1995 году на основании протокола заседания координационного совета станции Дно от 03.07.1995, гарантийного письма от 10.01.1983 N 15-РПС руководства Псковского отделения Октябрьской железной дороги и ответа от 26.03.1992 N 23 Псковского отделения Октябрьской железной дороги; данная квартира была передана Заводу на основании изданного Администрацией района правового акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод является правопреемником государственного предприятия "Дновский завод "Керамит" и создан во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 19.08.1993 N 1267 "Об особенностях приватизации и дополнительных мерах государственного регулирования деятельности предприятий оборонных отраслей промышленности" и на основании распоряжения Администрации района от 04.09.1995 N 143.

Согласно гарантийному письму от 10.01.1983 N 15-РПС руководство Псковского отделения Октябрьской железной дороги просило у Завода выделить в сданном Заводом доме в г. Дно две квартиры - трехкомнатную и двухкомнатную и одновременно гарантировало предоставление равноценной жилой площади на узле станции Дно в 1985 году.

В письме от 26.03.1992 N 23 Псковское отделение Октябрьской железной дороги сообщило Заводу о том, что выделенная последним железной дороге жилая площадь будет возвращена в строящемся 120-квартирном доме на станции Дно.

Администрация района издала распоряжение от 23.01.2001 N 76 "Об утверждении списков распределения квартир" (далее - Распоряжение N 76); в приложении к нему (в графе 21) в разделе распределения 120-квартирного дома N 21 по Коммунистической ул. указано, что квартира N 13 в данном доме передается Заводу.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 22.08.2013 N 06/001-2013-912 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2014 по делу N А52-222/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015, Заводу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру N 13, который был предъявлен по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Завод, ссылаясь на фактическое владение спорной квартирой с 1995 года и на положения статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 234 ГК РФ, положениями пунктов 15, 16, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отказали в удовлетворении иска, поскольку установили следующее: жилой дом N 21 по Коммунистической ул. в г. Дно построен за счет средств Министерства путей сообщения Российской Федерации; в соответствии с протоколом заседания координационного совета станции Дно от 03.07.1995 квартира N 13 была распределена в ведение Администрации района; в Распоряжении N 76 не содержится данных о передаче спорной квартиры в собственность Завода; акт приема-передачи квартиры в собственность Завода отсутствует. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт непрерывного добросовестного владения спорным объектом и факт возникновения у Завода права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления N 10/22.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вступившим в законную силу решением Дновского районного суда Псковской области от 18.11.2015 по делу N 2-249/2015 установлено, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р жилой дом N 21 подлежал передаче в муниципальную собственность без каких-либо исключений.

В соответствии с протоколом заседания координационного совета ст. Дно от 03.07.1995 квартира N 13 была распределена в ведение Администрации г. Дно, а впоследствии Распоряжением N 76 она была передана в пользование Заводу. При этом названное распоряжение не содержит каких-либо указаний на передачу названной квартиры Заводу в собственность.

Судами также установлено, что совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р весь жилой дом по адресу: Псковская область г. Дно Коммунистическая ул., д. 21, подлежал передаче в муниципальную собственность без каких либо исключений.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств возникновения у Завода прав на спорный объект недвижимости ввиду отсутствия доказательств добросовестности владения в течение срока приобретательной давности.

Судебными актами по делу N А52-222/2014 установлено, что Распоряжение N 76, как и гарантийное письмо от 10.01.1983 N 15-РПС Псковского отделения Ленинградского управления ордена Ленина Октябрьской железной дороги и письмо от 26.03.1992 N 23 Псковского отделения Октябрьской железной дороги не относятся к правоустанавливающим документам, подтверждающим факт передачи спорной квартиры в собственность Завода и возникновение у него права собственности на названную квартиру. В гарантийном письме от 10.01.1983 N 15-РПС, на которое ссылается истец, отсутствуют какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать объект.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, поскольку в нем участвуют те же лица.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении других дел (N А52-222/2014, 2-249/2015) в отношении этой же квартиры, а также положения статьи 69 АПК РФ, суды обоснованно признали несостоятельными ссылки Завода на Распоряжение N 76 и пришли к правильным выводам о том, что истец не доказал факт непрерывного добросовестного владения спорным объектом как своим собственным в течение установленного статьей 234 ГК РФ срока, в связи с чем отсутствует предусмотренная названной нормой совокупность условий, при которых лицо может быть признано собственником находящегося в его владении имущества, и правомерно отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А52-3478/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Керамит" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод Керамит", место нахождения: 182670, Псковская обл., г. Дно, ул. 1 Мая, д. 9, ОГРН 1026001741523, ИНН 6005002002, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий