Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 14АП-4426/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф07-9197/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 июля 2016 г.

Дело N А52-3478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Керамит" в лице конкурсного управляющего Колосовой Ольги Ювенальевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2016 года по делу N А52-3478/2015 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Завод Керамит" (182670, Псковская область, Дновский р-н, г. Дно, ул. 1 Мая, д. 9, ОГРН 1026001741523, ИНН 6005002002; далее - Завод, ОАО "Завод Керамит") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному образованию "Дновский район" Псковской области в лице администрации Дновского района (182670, Псковская область, Дновский р-н, г. Дно, ул. К. Маркса, д. 16, ОГРН 1026001742690, ИНН 6005000380; далее - Администрация), к администрации городского поселения "Дно" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N 13, расположенную в доме N 21, по улице Коммунистической в городе Дно Псковской области, с кадастровым номером 60:05:0010508:173, общей площадью 60,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марский Борис Николаевич, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Завод Керамит" в лице конкурсного управляющего Колосовой Ольги Ювенальевны с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Согласно уведомлению Порховского отдела Управления Росреестра по Псковской области от 22.08.2013 N 06/001/2013-912 сведения о зарегистрированных правах на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Право собственности на спорную квартиру у истца возникло в 1995 году на основании протокола заседания координационного совета станции Дно от 03.07.1995, гарантийного письма от 10.01.1983 N 15-РПС и ответа Псковского отделения Октябрьской железной дороги от 26.03.1992 N 23, которые юридической силы не утратили. Спорная квартира передана заводу распоряжением администрации от 23.01.2001 N 76. В приложении к данному распоряжению указано: "Распределение 120-квартирного дома по адресу: г. Дно, ул. Коммунистическая, д. 21, в графе 21 указано: "долг заводу Керамит", распределено две квартиры, одна 2-х комнатная, и одна 3-х комнатная". В реестре муниципального имущества объект не числится, поскольку передан в 2001 году в собственность заводу.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2013 по делу N А52-4652/2012 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем утверждена Колосова Ольга Ювенальевна.

Завод является правопреемником Государственного предприятия Дновский завод "Керамит" и создан распоряжением Администрации Дновского района Псковской области от 04.09.1995 N 143 на основании Указа Президента Российской Федерации от 19.08.1993 N 1267 "Об особенностях приватизации и дополнительных мерах государственного регулирования деятельности предприятий оборонных отраслей промышленности", что подтверждается Уставом Завода.

Спорная квартира была выделена ОАО "Завод Керамит" во исполнение гарантийного письма от 10.01.1983 N 15-РПС, в котором руководство и райпрофсож Псковского отделения Октябрьской железной дороги просят у завода "Керамит" выделить взаимообразно в сданном заводом доме в г. Дно две квартиры: одну- 3-х-комнатную и одну- 2-х-комнатную - и одновременно гарантируют возврат равноценной жилплощади на узле ст. Дно в 1985 году.

Распоряжением N 76 от 23.01.2001 Администрация выделила ОАО "Завод Керамит" квартиру N 13.

В графе 21 приложения к распоряжению Администрации от 23.01.2001 N 76 "Распределение 120-квартирного дома по адресу: г. Дно, ул. Коммунистическая, д. 21" указано "долг заводу "Керамит".

С момента получения квартиры ОАО "Завод Керамит" владеет, пользуется ею, осуществляет оплату технического обслуживания и коммунальных услуг, использует ее для проживания работников завода, вследствие чего является собственником объекта недвижимого имущества.

В связи с вышеизложенным ОАО "Завод Керамит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и в иске отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности входит установление фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, в силу положений абзаца 4 пункта 36 Постановления N 10/22, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований для приобретения такого права.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом N 21 по ул. Коммунистической в г. Дно строился за счет средств Министерства путей сообщения Российской Федерации.

В соответствии с протоколом заседания координационного совета ст.Дно от 03.07.1995 квартира N 13 была распределена в ведение Администрации г. Дно.

В соответствии с распоряжением Администрации от 23.01.2001 N 76 "Об утверждении списков квартир" квартира N13 в д.21 была распределена Заводу, при этом каких либо данных о передаче указанной квартиры в собственность данной организации распоряжение не содержит.

Согласно тройственному распоряжению Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ и Министерства путей сообщения РФ N 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004, жилой дом по адресу: Псковская область г.Дно ул.Коммунистическая, д.21, подлежал передаче в муниципальную собственность без каких либо исключений.

Указанные обстоятельства установлены решением Дновского районного суда Псковской области от 18.11.2015 по делу N 2-249/2015 (т.2 л.1-6).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств возникновения у Завода прав на спорный объект недвижимости не представлено; распоряжение Администрации от 23.01.2001 N 76 "Об утверждении списков квартир" не является надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что акт приема-передачи квартиры на основании указанного распоряжения отсутствует. Указаний на то, что спорный объект недвижимости передается в собственность Завода, также не имеется.

Довод истца о наличии оснований для удовлетворения иска в силу приобретательной давности рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

На основании пункта 16 Постановления N 10/22 течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суд правомерно определил начало течения срока приобретательной давности не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть с 23.01.2004.

Довод апеллянта о том, что право собственности на спорную квартиру у истца возникло в 1995 году на основании протокола заседания координационного совета станции Дно от 03.07.1995 и гарантийного письма от 10.01.1983 N 15-РПС и ответа Псковского отделения Октябрьской железной дороги от 26.03.1992 N 23 основан на неверном толковании норм материального права.

В гарантийном письме от 10.01.1983 N 15-РПС, как и в ответе Псковского отделения Октябрьской железной дороги от 26.03.1992 N 23 (т.1 л.12, 13) объект недвижимости не конкретизирован, кроме того, указанные истцом документы не имеют правообразующего значения.

Учитывая, что пятнадцатилетний срок приобретательной давности не истек, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку определением апелляционного суда от 16.05.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то с ОАО "Завод Керамит" подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2016 года по делу N А52-3478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Керамит" в лице конкурсного управляющего Колосовой Ольги Ювенальевны - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод Керамит" (ОГРН 1026001741523) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова