Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2016 г. N Ф07-10582/16 по делу N А56-85366/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-85366/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" Петровой А.В. (доверенность от 18.07.2016 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Штейн" Сокотова Я.А. (доверенность от 17.06.2016 N 160617/1),

рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Колосова Ж.В., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-85366/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штейн", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 9, корп. 3, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1027809254571 (далее - ООО "Штейн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 24, лит. "А", пом. 14-Н, ОГРН 1089847005566 (далее - ООО "ПромИнвестГрупп") 1 414 506 руб. задолженности по договору от 05.06.2014 N 012-14.13-U (далее - договор), 1 414 506 руб. договорной неустойки, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в связи с погашением ее ООО "ПромИнвестГрупп" после предъявления иска. Отказ от иска принят судом.

Решением суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2016, в части взыскания 1 414 506 руб. задолженности по договору производство по делу прекращено. В части взыскания с ответчика 1 414 506 руб. неустойки по договору исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПромИнвестГрупп", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 1 414 506 руб. неустойки и принять в этой новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание, что исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2014 N 1 срок оплаты работ не наступил, а поэтому неустойка за его нарушение взысканию не подлежит. Кроме того, ООО "ПромИнвестГрупп" считает, что суды обеих инстанций не дали оценку его доводам по заявленному ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые обосновывали явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; не учли несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки и отсутствие подтверждения периода ее начисления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Штейн" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ПромИнвестГрупп" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Штейн" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Штейн" (подрядчик) и ООО "ПромИнвестГрупп" (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы вертикального транспорта, состоящей из 5 лифтов бизнес-центра со встроенным гаражом и стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, литер "А".

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Штейн" сослалось на выполнение полного объема работ по договору, результат которых без замечаний принят заказчиком по актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 02.12.2014 N 1 и от 19.12.2014, а также по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2014, но не был полностью оплачен.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "ПромИнвестГрупп" по оплате выполненных и принятых работ на момент подачи иска составляла 1 141 506 руб., что подтверждалось двусторонним актом сверки расчетов за 2014 год (том 1 л.д. 43).

Претензия истца от 20.10.2015 (том1 л.д. 46-47) оставлена ответчиком без удовлетворения.

За нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом, помимо суммы основного долга, заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 8.4 договора, в размере 1 141 506 руб.

После предъявления истцом иска ООО "ПромИнвестГрупп" по платежным поручениям от 29.03.2016 N 165, от 30.03.2016 N 18 и от 06.04.2016 N 184 оплатило заявленную в иске задолженность по оплате работ, что послужило основанием для отказа истца от иска и прекращения судом производства по делу в данной части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 141 506 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными по праву и размеру. Основания для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1 и 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в гражданско-правовом регулировании отношений сторон в сфере договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) сдача заказчику результата работ порождает возникновение у него встречного обязательства оплатить этот результат.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и не опровергается ответчиком, в рассматриваемом случае истцом с соблюдением условий пункта 5 договора осуществлена сдача-приемка всего предусмотренного договором объема работ заказчику с составлением сторонами обусловленных в этом пункте договора актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных ответчиком без замечаний.

Выполнение подрядчиком работ по договору подтверждалось также протоколами исследований (испытаний) и измерений при техническом освидетельствовании лифта, протоколом проверки технической документации на лифт, протоколом проверки функционирования лифта, декларацией о соответствии от 15.12.2014, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 N 78-2617в-2014, на что обоснованно указали суды.

Судами исследован и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что для целей оплаты работ дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 1 стороны предусмотрели подписание по каждому этапу работ акта сдачи-приемки работ по форме приложения к данному соглашению, однако по второму этапу работ такой акт сторонами не подписывался.

Из условий договора видно, что пункт 3.3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 1), определяющий срок оплаты выполненных работ по каждому этапу, в отличие от пункта 5 договора, не предусматривает, какая из сторон договора и в каком порядке составляет спорный акт.

Кроме того, ответчик не учитывает, что истцом предъявлена к взысканию не стоимость этапа работ, а окончательный платеж по договору в размере 1 141 506 руб., который в силу пункта 3.1.4 договора подлежал оплате заказчиком в течение пяти банковских дней с момента представления подрядчиком соответствующего счета. Указанный счет от 31.03.2015 N 264 был направлен ответчику 01.04.2015 заказным письмом (том 1 л.д. 44-45), что последним не оспаривалось и не опровергалось.

Наличие задолженности по оплате работ в спорной сумме подтверждалось заказчиком и в акте сверки расчетов за 2014 год (том 1 л.д. 43).

Однако ответчик не предпринял предусмотренных договором действий по внесению окончательного платежа в сумме 1 141 506 руб. и погасил образовавшийся долг только после обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что за задержку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,15% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Данное условие договора в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определено по усмотрению сторон и в применяемой ставке пеней, периоду начисления, ограничению размера ее взыскания являлось равнозначным предусмотренной договором ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (пункт 8.2 договора), что предполагает соразмерность неустойки за просрочку оплаты работ последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 21.04.2015 по 14.11.2015 с учетом даты направления счета от 31.03.2015 N 264 и с соблюдением установленного сторонами правила об ограничении размера ее начисления условиям договора не противоречит.

Довод жалобы ответчика относительно того, что взыскиваемая истцом неустойка подлежала уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ не может быть признан состоятельным.

Как правильно указал апелляционный суд, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания такой несоразмерности в рассматриваемом случае возлагалось на ответчика.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик таких доказательств не представил. При заключении договора, в том числе в части его условий, определяющих ответственность сторон, ответчик действовал добровольно, и следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ссылка ответчика на превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку такое превышение само по себе не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая недоказанность ответчиком исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку до ее начисления по однократной или двукратной ставкам рефинансирования Банка России.

Выводы апелляционного суда в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, нормам материального права не противоречат, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, исключает возможность отмены в кассационном порядке судебного акта в указанной части.

Подлежит отклонению и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который получил правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела судами установлено, что до обращения истца с иском в арбитражный суд ответчику предъявлялась претензия от 20.10.2015 N 154306 L., в которой подрядчик требовал оплаты основного долга и указывал на возможность привлечения заказчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ссылку ответчика на то, что пунктом 8.5 договора отдельно предусматривалось предъявление стороной письменной претензии в отношении неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку данным пунктом договора не определен ни порядок направления претензии, ни сроки ответа на нее.

В этой связи не имеется оснований полагать, что претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки истцом не соблюден.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А56-85366/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Л.Б. Мунтян