Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-12321/16 по делу N А56-6789/2016

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-6789/2016

Судья

Колесникова С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", место нахождения: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.4, лит. А, ОГРН 1147847437187, ИНН 7813604499, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-6789/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной "Энергострой" (далее - Общество) в связи с допущенными при регистрации нарушениями, выразившимися в умышленном предоставлении недостоверных сведений и месте нахождения Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество 26.10.2016 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08.11.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вернул жалобу подателю в связи с пропуском срока её подачи, отказав в восстановлении пропущенного срока.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 18.04.2016 и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В настоящее время запись о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не внесена.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Как указал податель жалобы, судебное извещение было направлено ему по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.4, лит. А, однако фактически на момент рассмотрения дела Общество находилось по другому адресу.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция направлялась Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.4, лит. А, что соответствует положениям статьи 123 АПК РФ.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии Обществом разумных мер по обеспечению возможности получения корреспонденции суда по иному адресу, в дело не представлены; на наличие таких обстоятельств подателем кассационной жалобы не указано.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции являются риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Указанные Обществом причины пропуска срока подачи кассационной жалобы являются неуважительными.

Руководствуясь статьей 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.11.2016 N 74

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 17 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.Г. Колесникова