Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-29475/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - срок хранения - пресекательный срок)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-29475/16

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-6789/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энергострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-6789/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 15 по Санкт-Петербургу

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", 2) Серкову Владимиру Ивановичу

о ликвидации,

установил:

ООО "Энергострой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-6789/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 18.04.2016, следовательно, срок на апелляционное обжалование истек 18.05.2016 (рабочий день).

ООО "Энергострой" обратилось с апелляционной жалобой 26.10.2016, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование своего ходатайства податель жалобы указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, поскольку ООО "Энергострой" не знало о вынесенном решении, копии судебных актов не получало.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана ООО "Энергострой" позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения суда от 18.04.2016.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Определением суда от 11.02.2016 было принято к производству исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 15 по Санкт-Петербургу (л.д. 1-2).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Энергострой" на момент принятия искового заявления было зарегистрировано по адресу: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 4, литер А (л.д. 40).

Копия определения, направленная ООО "Энергострой" по указанному адресу, не была получена ООО "Энергострой" и была возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 94).

Кроме того, копия определения суда, направленная по адресу учредителя ООО "Энергострой" Серкова Владимира Ивановича: 194017, Санкт-Петербург, ул. Гданьская, дом 6, кв. 24 (л.д. 14), также не была получена Серковым Владимиром Ивановичем и была возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 95).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств смены адреса ООО "Энергострой" и адреса учредителя ООО "Энергострой" Серкова Владимира Ивановича, на что в апелляционной жалобе ссылается податель жалобы, ООО "Энергострой" в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, причины пропуска срока не являются уважительными.

Кроме того, пропущенный ООО "Энергострой" срок на обжалование в любом случае не подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана 26.10.2016, то есть с пропуском шестимесячного пресекательного срока, установленного императивной нормой части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который истек 18.05.2016.

Указанный срок восстановлению не подлежит, что подтверждено также судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Энергострой" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29475/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 10 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков