Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-8523/16 по делу N А05-4978/2015

30 ноября 2016 г.

Дело N А05-4978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Агентства по печати и средствам массовой информации Архангельской области Андреечева И.С. (доверенность от 21.11.2016), от губернатора Архангельской области Андреечева И.С. (доверенность от 11.03.2016),

рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2015 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-4978/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (в настоящее время публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Агентству по печати и средствам массовой информации Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900539254, ИНН 2901101960 (далее - Агентство), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Компании следующих сведений, опубликованных 02.02.2015 на официальном сайте "Правительство Архангельской области. Пресс-центр" по адресу http://dvinanews.ru/-wfjh8z7u: "Компания "Архэнергосбыт" зарегистрирована в Карачаево-Черкессии, платит там налоги, при этом должна нашему региону огромные деньги, которые могли бы работать на благо Архангельской области", а также об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на указанном сайте опровержение следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Архангельской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Архэнергосбыт" следующие сведения, опубликованные 02.02.2015 на сайте "Правительство Архангельской области. Пресс-центр" (http://dvinanews.ru/-wfih8z7u): "Компания "Архэнергосбыт" зарегистрирована в Карачаево-Черкессии, платит там налоги, при этом должна нашему региону огромные деньги, которые могли бы работать на благо Архангельской области".

Решением от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, определением от 22.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, губернатора Архангельской области Орлова Игоря Анатольевича, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49 (далее - Губернатор).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение от 07.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, а изложенные в них выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что оспариваемая фраза является утверждением о фактах, характеризует истца как недобросовестного участника гражданского оборота, поскольку из общего смысла статьи следует, что истец совершает незаконные действия, которые наносят вред региону и субъекту Российской Федерации; считает противоречащими материалам дела выводы судов о том, что оспариваемые сведения являются частным мнением должностного лица, оценочным суждением и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции Агентство и Губернатор просят отказать в ее удовлетворении и оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2016 решение суда первой инстанции от 07.12.2015 отменено и по делу принят новый судебный акт, то в кассационном порядке проверяется только законность принятого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2015 в Интернете на сайте "Правительство Архангельской области. Пресс-центр" по адресу http://dvinanews.ru/-wfjh8z7u была размещена статья под названием "Долги в энергетике сдерживают реализацию инвест-проектов", начинающаяся со слов "2 февраля на еженедельном оперативном совещании в правительстве Архангельской области Игорь Орлов вновь поднял вопрос о задолженностях в сфере энергетики".

Письмом от 04.03.2015 Компания потребовала от Агентства опровержения данной информации и размещения на указанном сайте официального ответа Компании.

Агентство письмом от 03.04.2015 отказало в опровержении опубликованной информации, указав на отсутствие в сообщении сведений, порочащих деловую репутацию Компании.

Компания обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что содержащаяся в данной статье информация следующего содержания: "Компания "Архэнергосбыт" зарегистрирована в Карачаево-Черкессии, платит там налоги, при этом должна нашему региону огромные деньги, которые могли бы работать на благо Архангельской области, - заявил Игорь Орлов" - не соответствует действительности и порочит ее деловую репутацию.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам, что опубликованная Агентством информация является частным мнением Губернатора и не может быть проверена на предмет соответствия действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оспариваемая фраза не содержит утверждений о нарушении непосредственно Компанией каких-либо норм действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд установил наличие безусловного основания для отмены решения от 07.12.2015 ввиду непривлечения к участию в деле Губернатора, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив оспариваемый текст с позиций контекстуального анализа и представленные в материалы дела доказательства, установив, что ни Агентство, ни названный сайт не зарегистрированы в качестве средств массовой информации, а оспариваемая истцом информация изложена в форме цитирования мнения должностного лица о финансовой ситуации в сфере региональной энергетики, пришел к выводу, что в статье отсутствуют указания на нарушение Компанией каких-либо законов либо подзаконных нормативных актов, что оценочный оттенок суждения не делает таковое утверждением, порочащим деловую репутацию истца, а указанные в публикации сведения о месте регистрации Компании и уплате налогов по месту ее учета, а также о наличии долгов перед энергетиками Архангельской области соответствуют действительности.

С учетом этого суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 152 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), признал требования Компании необоснованными, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Судом установлено, что ни Агентство, ни сайт не зарегистрированы в качестве средств массовой информации. В отношении названного сайта Агентство выполняет функции администратора домена второго уровня, однако оно является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области и выполняет функции информирования населения о социально-экономической ситуации и о работе губернатора и правительства Архангельской области.

Апелляционный суд сделал вывод об оценочном оттенке суждений Губернатора, не свидетельствующем о наличии утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию истца, а также об отсутствии в оспариваемом тексте сведений, не соответствующих действительности; данный вывод основан на подробном и мотивированном анализе статьи, в которой содержатся оспариваемые фразы, в контексте и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Так, из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что место нахождения Компании зарегистрировано в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и подтверждается сведениями, как содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, так и опубликованными в открытых источниках, в том числе на сайте http://www.arsk.ru, на котором размещены официальные реквизиты Компании.

Наличие задолженности истца перед региональным филиалом публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запад" в размере 2 761 372 027 руб. по состоянию на 02.02.2015 подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой Министерства топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области N 203/04-18/3739.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о достоверности указанных в статье сведений о месте регистрации истца и месте уплаты им налогов, а также о наличии у него долгов перед энергетическими компаниями Архангельской области. В связи с этим наличие указанных сведений в оспариваемом тексте не может быть расценено как распространение данных, не соответствующих действительности, что исключает возможность применения установленной статьей 152 ГК РФ ответственности.

Сведений о наличии у истца задолженности перед областным бюджетом оспариваемая статья не содержит.

Проанализировав содержание оспариваемого сообщения, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные фразы не являются утверждением о фактах, носят оценочный характер и выражают мнение Губернатора, и что материал не содержит каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестном осуществлении им предпринимательской деятельности, утверждений, которые умаляют его деловую репутацию.

Сами по себе критические высказывания о деятельности Компании не свидетельствуют о несоответствии их действительности, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Таким образом, содержание статьи и оспариваемая истцом фраза в контексте всей статьи в целом, в том числе в части изложения отношения Губернатора к сложившейся ситуации в сфере энергетики, не могут быть расценены как распространение об истце сведений, не соответствующих действительности. Основания считать, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию Компании, у суда кассационной инстанции также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А05-4978/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий