Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 14АП-360/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-8523/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 июня 2016 г.

Дело N А05-4978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Тучнолобовой С.Ю. по доверенности от 01.02.2016, от губернатора Архангельской области Орлова Игоря Анатольевича Ивченко А.В. по доверенности от 11.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А05-4978/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Агентству по печати и средствам массовой информации Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49;

ОГРН 1022900539254, ИНН 2901101960; далее - Агентство) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества, опубликованные 02.02.2015 на сайте "Правительство Архангельской области. Пресс-центр" (http://dvinanews.ru/-wfjh8z7u) следующие сведения: "Компания "Архэнергосбыт" зарегистрирована в Карачаево-Черкессии, платит там налоги, при этом должна нашему региону огромные деньги, которые могли бы работать на благо Архангельской области" и обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на официальном сайте на сайте "Правительство Архангельской области. Пресс-центр" опровержение следующего содержания: "решением Арбитражного суда Архангельской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Архэнергосбыт" следующие сведения, опубликованные 02.02.2015 на сайте "Правительство Архангельской области. Пресс-центр" (http://dvinanews.ru/-wfih8z7u) "Компания "Архэнергосбыт" зарегистрирована в Карачаево-Черкессии, платит там налоги, при этом должна нашему региону огромные деньги, которые могли бы работать на благо Архангельской области".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сведения являются частным мнением должностного лица, в связи с чем не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности не соответствует материалам дела.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемые сведения являются частным мнением губернатора Архангельской области Орлова Игоря Анатольевича, однако к участию в деле данное лицо не привлечено, вместе с тем обжалуемым судебным актом затронуты его права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 22.03.2016 перешел к рассмотрению дела N А05-4978/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции назначил судебное заседание на 14 час 40 мин 10.05.2016 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, губернатора Архангельской области Орлова Игоря Анатольевича (163000, г. Архангельск, Троицкий просп., д. 64; далее - Губернатор).

Определением от 10.05.2016 рассмотрение дела отложено на 09.06.2016.

Определением суда от 09.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Губернатора в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 на сайте "Правительство Архангельской области. Пресс-центр" (http://dvinanews.ru/-wfjh8z7u) опубликовано сообщение "Долги в энергетике сдерживают реализацию инвестпроектов" в котором указано, что "Компания "Архэнергосбыт" зарегистрирована в Карачаево-Черкессии, платит там налоги, при этом должна нашему региону огромные деньги, которые могли бы работать на благо Архангельской области".

Истец считает, что распространенная данным сообщением в сети интернет, информация о наличии долга Общества перед регионом не соответствуют действительности и порочит деловую репутацию истца.

Общество 04.03.2015 письмом N 25/18-02/467 обратилось в Агентство с требованием об опровержении информации, не соответствующей действительности и праве на ответ.

Ответчик письмом от 03.04.2015 N 315/160 отказал в опровержении и официальном ответе, считая, что в публикации нет сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Поскольку ответчик отказался от опровержения опубликованной информации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая публикацию недостоверной, не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию.

В обоснование иска указывает на то, что Общество не имеет долгов ни перед регионом, ни перед бюджетами муниципальных образований, в которых осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, выплачивает заработную плату своим сотрудникам, исполняет обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, которые опубликованы 02.02.2015 на сайте "Правительство Архангельской области. Пресс-центр" (http://dvinanews.ru/-wfjh8z7u).

В соответствии с Постановлением N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В свою очередь, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету, и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Из абзаца 3 пункта 9 Постановления N 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Для того чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя Губернатора в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно разделу V Регламента планирования, подготовки и проведения мероприятий с участием Губернатора, утвержденного Указом Губернатора Архангельской области от 07 октября 2009 года N 30-у (далее - Регламент), информационное обеспечение мероприятий с участием Губернатора осуществляется Агентством. Согласно пункту 35 Регламента оперативные совещания проводятся без участия представителей средств массовой информации.

Агентство, выполняя в отношении сайта http://dvinanews.ru функции администратора домена второго уровня, не зарегистрировано в качестве средства массовой информации.

Вместе с тем Агентство, являясь уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, в сфере своего ведения выполняет функцию информирования населения о социально-экономической ситуации, а также о работе Губернатора Архангельской области. Правительства Архангельской области и исполнительных органов государственной власти Архангельской области.

В указанных целях представители Агентства имеют право присутствовать на совещаниях и заседаниях исполнительных органов государственной власти Архангельской области, если обсуждаемая повестка дня не содержит сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне.

По итогам оперативного совещания правительства Архангельской области 02 февраля 2015 года, на котором обсуждался, в том числе, вопрос о состоянии электроэнергетики в регионе, представители Агентства подготовили и опубликовали на сайте http://dvinanews.ru пресс-релиз, содержащий, по мнению истца, сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

В материалах дела содержится расшифровка фрагмента аудиозаписи совещания, представляющей собой рабочий материал. Данная расшифровка, подвергнутая редакторской правке, легла в основу оспариваемого текста пресс-релиза. При этом допущенная корректура прямой речи Губернатора не привела к искажению смысла информационного материала, контекст материала соответствует тематике обсуждения региональной проблемы в сфере электроэнергетики.

Апелляционный суд согласен с доводом Агентства о том, что оспариваемый текст пресс-релиза изложен в форме цитирования мнения высшего должностного лица, сложившегося в связи с финансовой ситуацией в региональной энергетике.

Следует отметить ошибочность позиции истца, утверждающего, что посредством оспариваемой части текста ответчик сообщает неопределенному кругу лиц информацию о нарушении Обществом гражданско-правового обязательства по оплате перед субъектом Российской Федерации, которого в действительности не было.

Неверность данного вывода обосновывается следующим.

Субъектом Российской Федерации является территориальная единица суверенного государства, приравненная к субъектам права. Денежное обязательство организацией перед субъектом Российской Федерации возможно только в рамках бюджетных отношений - в процессе формирования налоговых и неналоговых доходов областного бюджета, либо осуществления государственных заимствований и предоставления государственных гарантий.

В оспариваемом тексте, как и во всем пресс-релизе, отсутствуют сведения о том, что у истца имеется задолженность перед областным бюджетом. Какие-либо иные объективные признаки, которые вызывали бы стойкое убеждение у неопределенного круга лица о наличии невыполненных обязательств истца в сфере бюджетных правоотношений, также отсутствуют.

Апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика и третьего лица, что контекст статьи ориентирует читателя на наличие сложной ситуации в региональной электроэнергетике; позволяет понять, что задолженность истца перед генерирующими компаниями и сетевыми организациями негативно влияет на привлечение денежных средств в деловой оборот региона, в связи с чем неизбежно отражается на достижении технико-экономических показателей инвестиционных и ремонтных программ в области электроэнергетики.

На это указывает и эксперт, на заключение которого истец ссылается в подтверждение своих доводов.

Следует отметить, что эксперт оценил оспариваемый текст с позиций контекстуального анализа. Такой способ оценки согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который настаивает на необходимости использования контекстного анализа при рассмотрении дел о диффамации (решение от 23 сентября 1994 года по делу "Йерсилд против Дании", постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2013 года по делу N A31-12158/2011).

В частности, на странице 12 исследования эксперт, оценивая используемые в статье средства, приходит к выводу, что описание Общества как должника достигается указанием на долги в энергетике, которые влекут недофинансирование инвестиционных программ и ремонтных программ (пункт 1).

Таким образом, истец произвольно интерпретировал оспариваемую часть текста. Вероятная интерпретация оценочных мнений при их прочтении исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Как справедливо указывает Агентство в отзыве на исковое заявление, возможно требовать опровержения сведений, а не каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Губернатора о том, что возможность ошибочной интерпретации истцом фрагмента текста, вне связи с контекстом, сама по себе свидетельствует об оценочности процитированных агентством фразы.

На оценочность указывает и использование сослагательного наклонения в части фразы - ".. которые могли бы работать..". Смысловое содержание фразы с учетом контекста всего текста сводится к тому, что если бы истец погасил долги перед контрагентами, то это пошло бы на благо области. То есть в целом фраза носит характер предположения, мнения.

При этом очевидность контекста статьи усилена ее заголовком - "Долги в энергетике сдерживают реализацию инвестпроектов".

Таким образом, утверждение истца о том, что фраза "о долге перед регионом" может подразумевать исключительно информацию о нарушении финансового обязательства перед субъектом Российской Федерации, ничем не подтверждено, необоснованно, является собственной интерпретацией истца.

Эксперт в исследовании сделал вывод (страница 11), что "целевая направленность материала заключается в формировании у читателя представления о том, что ответственность за отсутствие развитие инвестпроектов, нужных для области, лежит не на правительстве области и Губернаторе, а на Обществе.

При этом эксперт полагает, что достижение указанной цели осуществляется с помощью противопоставления (контраста) деятельности истца "положительно характеризуемой деятельности правительства области и губернатора, которые предпринимают действия по решению имеющейся проблемы с долгами".

Суд апелляционной инстанции приведенный вывод эксперта считает несостоятельным, поскольку он прямо противоречит нормам федерального законодательства о наделении государственных органов, в том числе исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, административно-властными и контрольными полномочиями.

Основные полномочия высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которым является правительство Архангельской области, определены в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

К ним отнесено, прежде всего, разработка и осуществление мер по обеспечению комплексного социально-экономического развития субъекта Российской Федерации.

Соответственно, статьей 5 Областного Закона от 20 мая 2009 года N 19-3-3 "О правительстве Архангельской области и иных исполнительных органах государственной власти Архангельской области" определено, что Губернатор Архангельской области, определяя основные направления внутренней политики, обеспечивает проведение единой государственной политики на территории Архангельской области.

На основании пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделяются полномочиями на государственное регулирование и контроль в электроэнергетике в соответствии с указанным федеральным законом и иными федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации указанной нормой отнесено, в том числе, участие в установленном основными положениями функционирования розничных рынков порядке в назначении или замене гарантирующих поставщиков и определении или изменении границ зон их деятельности.

Таким образом, исходя из анализа совокупности приведенных норм, цитируемое в пресс-релизе выступление Губернатора, возглавляющего правительство Архангельской области, обусловлено осуществлением им, как высшим должностным лицом Архангельской области, полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Архангельской области.

С учетом существующей системы правового регулирования органов исполнительной власти довод о возможности противопоставления законной деятельности государственных органов деятельности хозяйствующим субъектам неуместен и недопустим.

Апелляционный суд считает, что в статье отсутствует указание на нарушение истцом каких-либо законов либо подзаконных нормативных актов. Отрицательные коннотации, связанные с эмоциональным, оценочным оттенком высказывания, сами по себе не свидетельствует о наличии в тексте утверждений о нарушении истцом законодательства либо недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Цитата, выраженная в форме оценочного мнения, не превысила допустимого предела критики.

Заключение эксперта, вопреки доводам истца, не может являться доказательством того, что опубликованные сведения носят порочащий характер.

Также нельзя утверждать, что информация, содержащиеся в спорной части текста, не соответствуют действительности.

Истец не оспаривает, что его место нахождения действительно в Карачаево-Черкесской Республике, город Черкесск. Эта информация содержится в открытых источниках, включая сайт http://www.arsk.ru, на котором размещены официальные реквизиты истца.

Постановка на учет российской организации в налоговом органе соответственно по месту нахождения российской организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 2 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах.

Таким образом указанные в публикации сведения о месте регистрации истца и уплате налогов по месту его учета соответствуют действительности.

В суд апелляционной инстанции третьи лицом представлена справка Министерства топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области N 203/04-18/3739, согласно которой долг истца перед филиалом публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" по состоянию на 02.02.2015 (дата оспариваемой публикации) составлял 2 761 372 027 руб.

Таким образом сведения в оспариваемой публикации о наличии долгов перед энергетиками Архангельской области соответствуют действительности.

Апелляционный суд считает, что исковые требования истца об оспаривании фразы в пресс-релизе без учета его контекста, не могут быть удовлетворены, поскольку часть фразы содержит сведения о фактах, соответствующих действительности, а другая часть, исходя из смыслового содержания статьи в целом, является субъективным, критическим мнением, отражающим взгляд цитируемого лица на описываемые действия и события, его мнение о них, его видение и личную оценку событий.

Также несостоятельным является довод истца о наличии у ответчика обязанности опубликовать опровержение или предоставить право на ответ на сайте Агентства.

Требования истца основаны на нормах Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

При этом истцом не учтено, что сайт http://dvinanews.ru не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта

В связи с тем, что решение отменено по безусловным основаниям, однако решение принято не в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года по делу N А05-4978/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина