Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф07-10066/16 по делу N А66-1467/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

05 декабря 2016 г.

Дело N А66-1467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Ходыревой В.А. (доверенность от 16.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2016 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-1467/2016,

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, Водопойная ул., д. 1, ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 84 919 руб. 74 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в период с сентября по декабрь 2015 года.

Решением от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.05.2016 и постановление от 22.08.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Учреждение не было уведомлено о проведении отбора проб сточных вод; Водоканал не представил доказательств, подтверждающих полномочия лиц, принимавших участие в отборе проб сточных вод и подписавших от имени Учреждения акты отбора проб; представленные Водоканалом счета-фактуры, счета и акты не доказывают объем фактически сброшенных абонентом сточных вод с превышением нормативов, поскольку составлены в одностороннем порядке. Кроме того, Учреждение считает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Водоканал извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (гарантирующая организация) и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт на оказание услуг водоотведения от 02.07.2015 N 28/2015/В-19 (далее - Контракт), по условиям которого гарантирующая организация обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения от объектов воинской части 45095, расположенной по адресу: Тверская обл., г. Торжок, ул. Энгельса, стр. 6, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и оплачивать гарантирующей организации услуги водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в Контракте.

В пункте 2.3.8 Контракта предусмотрено, что абонент принял на себя обязательства соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимитов на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В приложении N 4 к Контракту приведены нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам отводимых абонентом сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Контракта гарантирующая организация обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод.

Водоканал при участии представителей абонента на указанном объекте провел плановый отбор проб сточных вод, отводимых Учреждением в систему канализации, о чем составил акты от 16.09.2015, 06.10.2015, 05.11.2015 и 09.12.2015. Акты подписаны представителями абонента - машинистом Быстровым и оператором Прокопенко без возражений и замечаний.

Пробы переданы на исследование в лабораторию Водоканала, которая осуществляет контроль качества производственных сточных вод.

По результатам анализа проб выявлено превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод в отношении БПК-п, сухого остатка, хлоридов, сульфатов, иона аммония, нитрит-иона, фосфат-иона, железа, что отражено в протоколах лабораторных исследований от 21.09.2015 N 165, 11.10.2015 N 174, 10.11.2015 N 193, 14.12.2015 N 222.

Согласно выставленным счетам-фактурам и расчетам плата за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию за период с сентября по декабрь 2015 года составила 84 919 руб. 74 коп.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательства по внесению платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых нормативов в централизованную систему водоотведения, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами N 644, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В силу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На основании пункта 65 Правил N 167 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В пункте 70 Правил N 167 определено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Тверской области от 02.08.2006 N 194-па утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее - Порядок N 194-па).

В пункте 4.2 Порядка N 194-па определен порядок расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в пределах и с превышением установленных нормативов.

При этом согласно пункту 2 Порядка N 194-па условия приема сточных вод в систему канализации населенного пункта утверждаются органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением главы города Торжка от 27.10.2006 N 737 утверждены Условия приема сточных вод в систему канализации города Торжка (далее - Условия приема).

Пунктом 5.2 Условий приема предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов; применять меры экономического воздействия за несоблюдение требований названных Условий в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором.

Порядок начисления платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации определен разделом 10 Условий приема.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт сброса Учреждением сточных вод в систему городской канализации с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что Учреждение не было извещено в установленном порядке о проводимых Водоканалом отборах проб сточных вод.

Пунктом 9.3.2 Условий приема предусмотрено, что отбор проб сточных вод абонента (плановый и внеплановый) производится в любое время суток без предварительного согласования с абонентом времени отбора проб. Количество точек отбора проб и место отбора проб определяются предприятием водопроводно-канализационного хозяйства в одностороннем порядке. Абонент должен обеспечить доступ представителям предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Торжка к месту отбора проб и присутствие своих уполномоченных представителей для участия в отборе проб в срок не позднее 15 минут после извещения о прибытии представителей предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Торжка. В случае неявки абонента в указанные сроки предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Торжка имеет право отобрать представительную пробу самостоятельно либо составить акт о создании абонентом препятствий контролю качественного состава сточных вод в присутствии представителей экологической службы органов местного самоуправления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Водоканал произвел отбор проб сточных вод в присутствии представителей Учреждения на объекте с особым режимом доступа, что подтверждается актами от 16.09.2015, 06.10.2015, 05.11.2015 и 09.12.2015. Доказательства того, что, участвующие в проверке Быстров и Прокопенко не являлись работником Учреждения в материалах дела отсутствуют, вследствие чего довод подателя жалобы о подписании актов отбора проб сточных вод со стороны Учреждения неуполномоченными лицами является неправомерным.

В названных актах указаны наименование абонента, цель, дата, точка, место и время отбора, упаковка, вид пробы. Акты подписаны представителями абонента без возражений и замечаний.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о том, что Водоканал не доказал объем фактически сброшенных абонентом сточных вод с превышением нормативов. В материалы дела представлены счета, счета-фактуры, расчеты платы, в которых указаны период оказания услуг, их объем и стоимость. Названные документы направлялись Учреждению. Разногласий по объему и стоимости оказанных услуг Учреждение не представило. Доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, счетах и актах, в дело не представлены.

Правом произвести самостоятельный отбор проб, как это предусмотрено пунктами 69, 90 Правил N 167, ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения и при подаче жалобы государственную пошлину Учреждение не уплатило, то на основании статьи 333.21 НК РФ с Учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кассационная инстанция отклоняет довод Учреждения о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты государственной пошлины как орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов. Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору (государственному контракту), действует от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А66-1467/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова