Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2016 г. N Ф07-7491/16 по делу N А42-9202/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

19 октября 2016 г.

Дело N А42-9202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании до перерыва: от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Орловой Н.В. (доверенность от 24.12.2015), от Решетняк Надежды Викторовны представителя Решетняк А.С. (доверенность от 15.12.2015), от Министерства обороны Российской Федерации Байрамовой М.В. (доверенность от 05.08.2016); после перерыва: от Решетняк Надежды Викторовны представителя Решетняк А.С. (доверенность от 15.12.2015), от Министерства обороны Российской Федерации Зимина В.Ю. (доверенность от 23.12.2015) и Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 11.10.2016 и 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Внук Ирины Александровны и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2016 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-9202/2015,

установил:

Решетняк Надежда Викторовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4 (далее - Инспекция), от 20.08.2015 N 332А и от 22.09.2015 N 5058А, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью "Медком", место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сафонова, д. 21, ОГРН 1025100712120, ИНН 5110203154 (далее - Общество): Внук Ирине Александровне, Внуке Владиславе Игоревиче, Внук Валентине Дмитриевне. Заявитель также просила обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ данные об указанных лицах как об участниках Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Внук Ирина Александровна, Внук Владислав Игоревич (в лице законного представителя - Внук Ирины Александровны), Внук Валентина Дмитриевна, Внук Дмитрий Игоревич (в лице законного представителя - Внук Натальи Александровны), Общество, Администрация закрытого административно-территориального образования города Североморск (далее - Администрация), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), Федеральная служба безопасности России (далее - ФСБ), Управление Федеральной службы безопасности по Мурманской области (далее - Управление ФСБ), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД).

Решением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, указанные решения Инспекции признаны незаконными. Этим же решением суд обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей за государственными регистрационными номерами (далее - ГРН) 2155190143403 и 2155190159419.

В кассационных жалобах Внук И.А. и Инспекция просят отменить решение от 29.03.2016 и постановление от 21.06.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Как отмечает в своей жалобе Внук И.А., суды не указали норму права, в соответствии с которой налоговый орган обязан согласовывать оформление прав наследников - граждан Республики Беларусь - как участников Общества с органами ФСБ и МВД.

По мнению подателя жалобы, разрешительный порядок регистрации сведений об участниках Общества, являющихся иностранными гражданами, на территории закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) установлен только в отношении учредителей юридического лица при его создании и не распространяется на случаи, когда названные граждане приобретают права на доли хозяйственного общества в порядке наследования.

Внук И.А. указывает, что в отношении ее не могут быть применены ограничения, установленные Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО), поскольку она не проживает, не работает и не осуществляет предпринимательскую деятельность на территории ЗАТО.

Инспекция не согласна с выводом судов о нарушении требований Закона о ЗАТО при осуществлении спорных регистрационных действий.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и принятыми в соответствии с этим Законом подзаконными актами, которыми руководствуется Инспекция при осуществлении регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не предусмотрено согласование документов, представленных в регистрирующий орган, с иными органами исполнительной власти в случаях, отличных от регистрации юридического лица при создании.

Инспекция отмечает, что в рассматриваемом случае основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, установленные пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации, отсутствовали и в связи с этим оспариваемые решения, вопреки выводам судов, соответствуют требованиям закона.

Решетняк Н.В., Администрация, Управление ФСБ и Министерство обороны в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 11.10.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 18.10.2016. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2016 в том же составе судей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а представители Решетняк Н.В. и Министерства обороны просили отказать в ее удовлетворении.

Управление ФСБ направило в суд ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.1997, местом его нахождения является г. Североморск.

Участниками Общества до 26.07.2014 являлись Внук Игорь Александрович, которому принадлежала доля в размере 70% уставного капитала, и Решетняк Н.В. с долей, равной 30% уставного капитала.

После смерти Внука И.А. 26.07.2014 его наследникам - гражданам Республики Беларусь несовершеннолетним Внуку Владиславу Игоревичу и Внуку Дмитрию Игоревичу, а также Внук И.А. и Внук В.Д. были выданы свидетельства о праве на наследство.

Согласно свидетельствам о праве на наследство доля в наследстве Внук И.А. составляет 7732/10000, доли Внука В.И., Внука Д.И. и Внук В.Д. - по 756/10000.

В Инспекцию 13.08.2015 и 15.09.2015 поступили комплекты документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Внук И.А., Внуке В.И. и Внук В.Д. как об участниках Общества с долями, составляющими 54,13%, 5,29% и 5,29% уставного капитала соответственно.

На основании этих документов Инспекция приняла решения от 20.08.2015 N 332А и от 22.09.2015 N 5058А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников Общества. В соответствии с названными решениями в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2155190143403 (в отношении сведений о Внуке В.И. и Внук И.А.) и за ГРН 2155190159419 (в отношении сведений о Внук В.Д.).

Решетняк Н.В., ссылаясь на допущенные Инспекций нарушения требований законодательства к регистрации сведений о составе участников организации с иностранными инвестициями, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Решетняк Н.В. указала, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о приобретении Обществом статуса организации с иностранными инвестициями без получения требуемого разрешения Министерства обороны, МВД и ФСБ может повлечь негативные последствия для деятельности Общества на территории ЗАТО, в результате чего будут нарушены ее права и законные интересы.

Суд первой инстанции установил, что в результате совершения Инспекцией оспариваемых регистрационных действий Внук И.А., Внук В.И. и Внук В.Д. вошли в состав участников Общества и в связи с этим Общество получило статус коммерческой организации с иностранными инвестициями.

Суд также установил, что представленный наследниками в Инспекцию пакет документов не отвечал требованиям, предусмотренным Правилами создания и деятельности на территории ЗАТО организаций с иностранными инвестициями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2006 N 302 "О создании и деятельности на территории закрытого административно-территориального образования организаций с иностранными инвестициями" (далее - Правила N 302).

В связи с этим суд согласился с доводами Решетняк Н.М. о несоблюдении Инспекцией требований законодательства при совершении регистрационных действий и, посчитав права заявителя как участника Общества нарушенными, удовлетворил ее требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы правильными, соответствующими обстоятельствами дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (далее - Закон об иностранных инвестициях) иностранный инвестор - это в том числе иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; приобретение иностранным инвестором не менее 10 процентов доли в уставном капитале коммерческой организации, созданной или вновь создаваемой на территории Российской Федерации в форме хозяйственного товарищества или общества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации является прямой иностранной инвестицией.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании; доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, приобретение иностранными гражданами в порядке наследования доли в уставном капитале хозяйственного общества является прямой иностранной инвестицией.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об иностранных инвестициях российская коммерческая организация получает статус коммерческой организации с иностранными инвестициями со дня вхождения в состав ее участников иностранного инвестора.

Вместе с тем пунктом 2 названной статьи Закона об иностранных инвестициях установлено, что изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов могут быть установлены федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет свою деятельность на территории г. Североморска.

Указом Президента Российской Федерации от 26.11.1996 N 1606 город Североморск Мурманской области преобразован в ЗАТО с сохранением для него действующего особого режима безопасности, предусматривающего определенные данным Указом ограничения.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона о ЗАТО федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о ЗАТО особый режим безопасного функционирования организаций в закрытом административно-территориальном образовании включает в том числе:

ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании;

ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание;

ограничения на создание и деятельность на его территории организаций, учредителями которых являются иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных некоммерческих неправительственных организаций, организации с иностранными инвестициями.

Такие же ограничения установлены Положением об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 N 655.

Пунктом 2.1 статьи 3 Закона о ЗАТО предусмотрено, что создание и деятельность на территории закрытого административно-территориального образования организаций с иностранными инвестициями допускаются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 2 Правил N 302 при создании организации с иностранными инвестициями на территории закрытого административно-территориального образования ее учредитель представляет в федеральный орган исполнительной власти или государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", в ведении которых находятся предприятия и (или) объекты, по роду деятельности которых создано соответствующее ЗАТО, заявление о государственной регистрации юридического лица по форме, утверждаемой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В отношении ЗАТО г. Североморск таким уполномоченным органом является Министерство обороны.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил N 302 в течение 3 рабочих дней с даты получения от учредителя организации с иностранными инвестициями заявления заинтересованный орган направляет его копию для согласования в ФСБ и МВД, которые в течение 30 дней с даты получения копии заявления о государственной регистрации юридического лица принимают решение о даче согласия на создание организации с иностранными инвестициями на территории ЗАТО или об отказе в ее создании и доводят соответствующую информацию до заинтересованного федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, и с этого же момента к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества.

Таким образом, названный Закон связывает возникновение прав участника общества с ограниченной ответственностью с моментом внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли в том числе к наследнику умершего участника.

С учетом приведенных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что с даты внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ оспариваемых записей Общество получило статус организации с иностранными инвестициями.

Между тем согласование уполномоченных органов, как того требуют Правила N 302, на осуществление Обществом как организацией с иностранными инвестициями хозяйственной деятельности на территории ЗАТО г. Североморск не было получено, что не оспаривается участниками настоящего дела.

Доводам Инспекции, Внук И.А. и Внук В.Д. о том, что в силу пункта 2 Правил N 302 согласование с указанными органами требуется только при создании юридического лица, а при внесении изменений в состав участников в том числе и в связи с приобретением долей в уставном капитале хозяйственного общества иностранными гражданами необходимость в получении такого разрешения названными Правилами не предусмотрена, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Из смысла приведенных норм законодательства о создании и деятельности организаций на территории ЗАТО усматривается, что указанные ограничения (разрешительный порядок регистрации сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ) установлены не только в отношении вновь создаваемой организации с иностранными инвестициями, но также распространяется на уже созданные юридические лица при вхождении в их состав иностранных граждан и приобретении ими статуса организации с иностранными инвестициями.

Как верно отметил суд, иное толкование означало бы признание неравноправия в положении юридических лиц - создаваемых на территории ЗАТО с учетом установленных ограничений, и тех, которые приобретают статус организации с иностранными инвестициями после создания в результате перехода доли в уставном капитале к иностранному гражданину по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что предложенное Инспекцией, Внук И.А. и Внук В.Д. толкование норм законодательства противоречит принципу равенства в правах лиц, принадлежащих к одной категории, закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при приобретении иностранными гражданами прав на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, уже действующего на территории ЗАТО, а также при осуществлении регистрационных действий, касающихся перехода к таким гражданам названных прав, эти граждане и регистрирующий орган должны руководствоваться приведенными нормами законодательства о ЗАТО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом об обществах случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Поскольку оспариваемые решения Инспекции приняты без учета приведенных выше требований законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении регистрирующим органом требований законодательства.

Регистрация в ЕГРЮЛ сведений об обществе с ограниченной ответственностью, влекущих возникновение у него статуса организации с иностранными инвестициями, с нарушением установленных требований законодательства о ЗАТО влечет негативные последствия для осуществления хозяйственной деятельности такого лица на территории ЗАТО и, следовательно, для его участников.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения Инспекции незаконными и обязал регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующих записей.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А42-9202/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску и Внук Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк