Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф07-11805/16 по делу N А05-6660/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

05 декабря 2016 г.

Дело N А05-6660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Ефимова В.В. (доверенность от 15.01.2016), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Молоковой Е.А. (доверенность от 21.09.20016 N 0001юр/396-16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2016 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А. и Холминов А.А.) по делу N А05-6660/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 иск Общества принят к производству; делу присвоен N А82-388/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2016 по ходатайству Компании дело N А82-388/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2016 иск принят к производству; делу присвоен N А05-6660/2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 08.08.2016 и постановление от 06.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что предмет и основание иска по настоящему делу тождественны с предметом и основанием иска по рассмотренным ранее делам N А05-10846/2012, N А05-10576/2012 и N А05-13183/2012. Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в связи с поставкой объемов тепловой энергии, превышающих те объемы, которые поставлены по договору от 22.12.2010 N 200-2451-10. В настоящем деле речь идет об объеме тепловой энергии, требования в отношении которого не заявлялись в рамках названных дел. Величина объема тепловой энергии по настоящему делу рассчитывается как разница между объемом тепловой энергии, реализованного Компанией конечным потребителям в мае, июне и августе 2012 года и объемом тепловой энергии, приобретенным Компанией у Общества по договору от 22.12.2010 N 200-2451-10.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 22.12.2010 заключили договор купли-продажи тепловой энергии N 200-2451-10 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось поставлять Компании тепловую энергию, произведенную на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а Компания - принимать и оплачивать данную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Поставка тепловой энергии осуществляется для нужд отопления - в течение всего отопительного сезона, для нужд горячего водоснабжения - круглогодично (пункт 2.1.1 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период).

В разделе "термины, используемые в договоре" стороны определили, что полезный отпуск тепловой энергии - это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями тепловой энергии.

В пункте 3.5 Договора стороны установили, что оплата по договору производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (приложение N 7 к Договору).

В мае, июне и августе 2012 года Общество поставило Компании тепловую энергию и выставило для ее оплаты счета-фактуры.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в соответствии с условиями Договора оно определяло объем полезного отпуска тепловой энергии на основании информации по объемам полезного отпуска котельных, предоставленной в адрес истца ответчиком.

Поскольку Компания не оплатила стоимость поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исками.

Решением от 25.03.2013 по делу N А05-10846/2012 с Компании в пользу Общества взыскано 55 438 207 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в мае 2012 года, и 1 321 277 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.03.2013 по делу N А05-10576/2012 с Компании в пользу Общества взыскано 1 709 455 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в июне 2012 года.

Решением от 21.03.2013 по делу N А05-13183/2012 с Компании в пользу Общества взыскано 19 031 792 руб. 41 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в августе 2012 года.

Названые решения вступили в законную силу.

Полагая, что объем тепловой энергии, полученный Компанией от Общества в спорный период и реализованный им конечным потребителям, значительно превышает объем тепловой энергии, приобретенный у Общества по спорному Договору, в связи с чем на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд в настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу, сделав вывод о тождественности предмета и основания исковых требований, предъявленных Обществом по ранее рассмотренным делам N А05-10846/2012, N А05-10576/2012 и А05-13183/2012, и требований, заявленных Обществом в настоящем деле.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному делу и рассматриваемому делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета, основания иска и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".)

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предмет и основание иска, а также субъектный состав по делам N А05-10846/2012, N А05-10576/2012 и N А05-13183/2012 и по настоящему делу тождественны.

При этом суды исходили из того, что по ранее рассмотренным судом делам по искам Общества к Компании о взыскании задолженности за отпущенную в спорные месяцы 2012 года тепловую энергию, истец определил ее объем в соответствии с условиями Договора как полезный отпуск тепловой энергии, рассчитанный исходя из тепловых нагрузок потребителей, с учетом того, что поставка тепловой энергии для нужд отопления осуществляется в течение отопительного сезона, для нужд горячего водоснабжения - круглогодично. Суды отметили, что из материалов перечисленных выше дел не усматривается, что по ним взыскивалась только часть стоимости поставленной тепловой энергии.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Общество ссылается на то, что при отпуске тепловой энергии своим потребителям Компания определяла ее объем иным способом, в соответствии с нормами жилищного законодательства. В связи с этим истец считает, что ответчик продал больше тепловой энергии, чем взыскано названными решениями суда, и получил неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что определив изначально объем поставленной тепловой энергии иным способом, в соответствии с условиями заключенного Договора, и предъявив требования о взыскании его стоимости в рамках дел N А05-10846/2012, N А05-10576/2012 и N А05-13183/2012, Общество распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определило объем испрашиваемой у суда защиты.

Риск такого расчета объема тепловой энергии лежит на стороне, заявившей в иске требование о взыскании его стоимости (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявляя настоящий иск, Общество пытается изменить объем отпущенной тепловой энергии по периодам, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что различная правовая квалификация взыскиваемых денежных средств (по делам N А05-10846/2012, N А05-10576/2012, N А05-13183/2012 - задолженность за поставленную тепловую энергию, а в настоящем деле - неосновательное обогащение) не свидетельствует о наличии различных оснований иска, поскольку в обоих случаях речь идет о неисполнении денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в мае, июне и августе 2012 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А05-6660/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова