Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 14АП-8509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф07-11805/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

06 октября 2016 г.

Дело N А05-6660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от истца Ефимова В.В. по доверенности от 15.01.2016, от ответчика Молоковой Е.А. по доверенности от 21.09.2016 N 0001юр/396-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2016 года по делу N А05-6660/2016 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 101, оф. 311; ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области суд с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - Компания) о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08 августа 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в рамках дел N А05-10846/2012, N А05-10576/2012, N А05-13183/2012, N А05-544/2014 рассматривались требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленную тепловую энергию по договору от 22.12.2010, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается долг за тепловую энергию, приобретенную сверх нормы. Считает, что предмет и основание исков в делах N А05-10846/2012, N А05-10576/2012, N А05-13183/2012, N А05-544/2014 и деле N А05-6660/2016 различны. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Суд первой инстанции, прекратив производство по настоящему делу, пришел к выводу, что в рамках дел N А05-10846/2012, N А05-10576/2012, N А05-13183/2012, N А05-544/2014 рассмотрено аналогичное требование о взыскании с ответчика долга за поставленную тепловую энергию в период май, июнь и август 2012 года:

1) требование за май 2012 года рассмотрено в рамках дела N А05-10846/2012 - решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2013 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Компании 55 438 207 руб. 50 коп. долга в связи с добровольной оплатой ответчиком. Производство по делу в этой части прекращено; с Компании в пользу Общества взыскано 1 321 277 руб. 28 коп. процентов, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине;

2) требование за июнь 2012 года рассмотрено в рамках дела N А05-10576/2012 - решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2013 с Компании в пользу Общества 1 709 455 руб. 12 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

3) требование за август 2012 года рассмотрено в рамках дела N А05-13183/2012 - решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2013 с Компании в Общества взыскано 19 031 792 руб. 41 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, Общество обращалось к Компании с требованием о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за июнь и август 2012 года также в рамках дела N А05-544/2014, однако постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.03.2015, производство по делу было прекращено.

Как видно из ранее рассмотренных судом дел по искам Общества к Компании о взыскании долга за отпущенную в спорные месяцы 2012 года тепловую энергию, ее объем определен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора как полезный отпуск тепловой энергии, рассчитанный исходя из тепловых нагрузок потребителей, с учетом того, что поставка тепловой энергии для нужд отопления осуществляется в течение отопительного сезона, для нужд горячего водоснабжения - круглогодично. В то же время, в материалах перечисленных выше дел не усматривается, что взыскивалась только часть стоимости поставленной тепловой энергии.

Данные решения вступили в законную силу.

Как указал представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неоплатой поставленной в период май, июнь, август 2012 года тепловой энергии; основанием иска является невозврат ответчиком тепловой энергии истцу. Поскольку в настоящее время возврат тепловой энергии в натуре осуществить невозможно, предъявлено денежное требование о взыскании стоимости невозвращенной тепловой энергии.

Вместе с тем, обосновывая сумму исковых требований, представитель истца сослался на то, что поставка тепловой энергии осуществлялась от котельных, согласованных сторонами в договоре. Истец определил объем поставленной тепловой энергии исходя из условий договора. Задолженность за указанный объем взыскана решениями суда по делам N А05-10576/2012, N А05-10846/2012, N А05-13183/2012. Ответчик же при отпуске тепловой энергии своим потребителям определение ее объема производил иным способом, в соответствии с нормами жилищного законодательства. В связи с чем истец считает, что ответчик продал больше тепловой энергии, чем взыскано указанными выше решениями суда, и получил неосновательное обогащение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательств и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таким способом истец пытается изменить объем отпущенной тепловой энергии по периодам, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, определив изначально объем поставленной тепловой энергии иным способом, в соответствии с условиями заключенного договора, и предъявив требования о взыскании его стоимости в рамках дел N А05-10846/2012, N А05-10576/2012 и N А05-13183/2012, Общество распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определило для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Риск такого расчета объема тепловой энергии лежит на стороне, заявившей в иске требование о взыскании его стоимости (статья 9 АПК РФ).

Исследуя вопрос о тождественности предмета и оснований настоящего иска и исков, рассмотренных по делам N А05-10846/2012, N А05-10576/2012, N А05-13183/2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод об идентичности заявленных требований о взыскании задолженности применительно к предмету спора и фактическим обстоятельствам дела, на которых истец эти требования основывает (основание иска).

Различная правовая квалификация взыскиваемых денежных средств (по делам N А05-10846/2012, N А05-10576/2012, N А05-13183/2012 задолженность за поставленную воду, а в настоящем деле неосновательное обогащение) не свидетельствует о наличии различных оснований иска, поскольку в обоих случаях речь идет о неисполнении денежного обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию за май, июнь и август 2012 года.

В свете изложенного суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права.

Поскольку основания для отмены определения суда не установлены, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2016 года по делу N А05-6660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов