Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф07-9673/16 по делу N А05-11194/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

05 декабря 2016 г.

Дело N А05-11194/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А05-11194/2015 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич, место нахождения: Архангельск, ОГРНИП 310290121600074 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Российская государственная страхования компания", далее - Общество), о взыскании 13 508 руб. 18 коп. страхового возмещения и неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирюх Мария Сергеевна.

Решением суда от 22.01.2016 (судья Сметанин К.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2016 решение суда от 22.01.2016 изменено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 356 руб. неустойки и 168 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенное постановление в части судебных расходов и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно была снижена сумма на оплату услуг представителя.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.05.2015 по вине водителя Черепанова Д.А., управлявшего автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак К562ЕМ/29, автомобилю Citroen Xsara Picasso, государственный регистрационный знак Е193АМ/29, владельцем которого является Кирюх М.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen Xsara Picasso Кирюх М.С. застрахована ответчиком, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0336976537, сроком действия с 06.05.2015 по 05.05.2016.

Между истцом (цессионарий) и Кирюх М.С. (цедент) 12.05.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно которому цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения с Общества, возникшее в связи с повреждением автомобиля Citroen Xsara Picasso.

О состоявшей уступке истец уведомил страховую компанию (уведомление от 25.05.2015).

Предприниматель, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заказал проведение независимой экспертизы у общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект").

ООО "Респект" 12.05.2015 уведомило страховую компанию о проведении экспертизы и предложило направить своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля 14.05.2015.

Сведения о том, что осмотр автомобиля произведен с участием представителя ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно заключению ООО "Респект" от 14.05.2015 N 1180 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 8612 руб. (с учетом износа заменяемых частей).

В дальнейшем, 03.06.2015, Предприниматель обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в указанном размере в связи с наступлением страхового случая в отношении указанного автомобиля, а также 2600 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.

По факту рассмотрения данной претензии ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6300 руб. (платежное поручение от 18.06.2015 N 809), размер ущерба определен на основании экспертного заключения (калькуляции), составленного закрытым акционерным обществом "Технэкспро" (далее - ЗАО "Технэкспро"), от 06.06.2015 N 0011421698.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприниматель направил страховой компании претензию от 14.09.2015 о выплате 4912 руб. (8612 руб. - 6300 руб. + 2600 руб. (расходы на проведение экспертизы).

Страховая компания произвела выплату предпринимателю 400 руб. (платежное поручение от 23.09.2015 N 596), размер ущерба определен ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции), составленного ЗАО "Технэкспро" от 19.09.2015 N 00011421698.

Считая, что в рассматриваемой ситуации страховая компания должна выплатить истцу 4512 руб. (8612 руб. + 2600 руб. - (6300 руб. + 400 руб.), а также неустойку в сумме 6041 руб. 12 коп. за период с 23.06.2015 по 31.10.2015 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция решение суда изменила.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 12, 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Постановление от 25.07.2016 по настоящему делу о взыскании с ответчика неустойки сторонами не обжалуется.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем судебный акт по этим основаниям не подлежит отмене.

В кассационной жалобе Предприниматель не согласен с размером взысканных судом апелляционной инстанции размеров на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что Предприниматель представил в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 23.09.2015 N 813, платежная квитанция от 23.09.2015 N 796777, акт от 23.09.2015).

Принимая во внимание незначительный объем выполненных представителем работ, несложность дела, участие представителя при рассмотрении данного дела, судебную практику такого рода споров, рассмотренных судами, в том числе с участием тех же сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными в данном случае следует признать расходы в размере 5000 руб.

Кассационная инстанция согласна с доводами приведенными судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А05-11194/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов