Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-1892/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф07-9673/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А05-11194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2016 года по делу N А05-11194/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (место нахождения: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; правопредшественник публичного акционерного общества "Российская государственная страхования компания"; далее - страховая компания, общество) о взыскании 13 508 руб. 18 коп. страхового возмещения и неустойки; 15 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирюх Мария Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2016 года по делу N А05-11194/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные Паршевым В.А. требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

От третьего лица и страховой компании отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.05.2015 по вине водителя Черепанова Д.А., управлявшего автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак К562ЕМ/29, автомобилю Citroen Xsara Picasso, государственный регистрационный знак Е193АМ/29, владельцем которого является Кирюх М.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen Xsara Picasso Кирюх М.С. застрахована ответчиком, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0336976537, сроком действия с 06.05.2015 по 05.05.2016 (том 1, лист 15).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом (цессионарий) и Кирюх М.С. (цедент) 12.05.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно которому цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения с общества, возникшее в связи с повреждением автомобиля Citroen Xsara Picasso.

О состоявшей уступке истец уведомил страховую компанию (уведомление от 25.05.2015).

Из материалов дела следует, что по инициативе предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Респект" 12.05.2015 уведомило страховую компанию о проведении экспертизы и предложило направить своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля 14.05.2015 (том 1, лист 18). Сведения о том, что осмотр автомобиля произведен с участием представителя ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно заключению ООО "Респект" от 14.05.2015 N 1180 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 8612 руб. (с учетом износа заменяемых частей).

В дальнейшем, 03.06.2015, предприниматель обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в указанном размере в связи с наступлением страхового случая в отношении указанного автомобиля, а также 2600 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы (том 1, листы 34-36).

По факту рассмотрения данной претензии ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6300 руб. (платежное поручение от 18.06.2015 N 809; том 1, лист 38), размер ущерба определен на основании экспертного заключения (калькуляции), составленного закрытым акционерным обществом "Технэкспро" (далее - ЗАО "Технэкспро"), от 06.06.2015 N 0011421698.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприниматель направил страховой компании претензию от 14.09.2015 (том 1, листы 40-43) о выплате 4912 руб. (8612 руб. - 6300 руб. - 2600 руб. (расходы на проведение экспертизы)).

Страховая компания произвела выплату предпринимателю 400 руб. (платежное поручение от 23.09.2015 N 596; том 1, лист 39), размер ущерба определен ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции), составленного ЗАО "Технэкспро" от 19.09.2015 N 00011421698.

Считая, что в рассматриваемой ситуации страховая компания должна выплатить истцу 4512 руб. (8612 руб. + 2600 руб. - (6300 руб. + 400 руб.)), а также неустойку в сумме 6041 руб. 12 коп. за период с 23.06.2015 по 31.10.2015 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктами 1, 2 статьи 14.1 данного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается страховой компанией.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 12.05.2015 N 2 (том 1, листы 44-47) Кирюх М.С. передала истцу право требования с должника (ответчика) возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 07.05.2015, а также иных сумм (неустойки, суммы финансовой санкции).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в пункте 22 данного Постановления указано на то, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Данный факт ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что в результате рассматриваемого ДТП у автомобиля, принадлежащего Кирюх М.С., повреждено левое зеркало заднего вида (поврежден корпус, разбито зеркало).

Разногласия у сторон касаются суммы страхового возмещения.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления предусмотрены статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из положений, установленных данной статьей Закона, следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключения (калькуляции) ЗАО "Технэкспро" от 06.06.2015 N 0011421698 и от 19.09.2015 N 00011421698 составлены согласно требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 за N 432-П, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что экспертное заключение ООО "Респект" от 14.05.2015 N 1180, на которое ссылается предприниматель, выполнено до предъявления страховщику заявления о страховой выплате. Необходимость проведения данной экспертизы не обусловлена требованиями Закона об ОСАГО, в том числе положениями статьи 12 данного Закона.

Кроме того, отклоняя экспертное заключение, предъявленное истцом, суд первой инстанции сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта данной организацией определена с учетом работ по снятию-установке аккумуляторной батареи, расширителя арки крыла (заднего правого), лючка топливного бака. Стоимость окрасочных работ установлена с учетом операций по подбору колера и выкрасе образца.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что объем работ в заключении ООО "Респект" от 14.05.2015 N 1180 является завышенным.

В апелляционной жалобе предприниматель сослался на то, что без судебной экспертизы суд первой инстанции не вправе был делать такие выводы.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Оценивая предъявленные суду доказательств и делая выводы по результатам такой оценки, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 9, 41, 65 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В судебном заседании суда первой инстанции истец указывал на то, что лючок топливного бака используется в качестве образца для подбора цвета окраски, его снятие возможно только совместно с расширителем арки крыла; снятие аккумуляторной батареи связано с электроприводом поврежденного зеркала.

В жалобе, ссылаясь на пункт 2.1 ГОСТ 9.032-74 "Покрытия лакокрасочные", истец указал на то, что разнооттеночность глянцевых покрытий на металлических деталях не допускается, что обосновывает необходимость проведения таких работ, как подбор колера.

Между тем из материалов дела следует, что окраске подвергается не металлическая, а пластиковая деталь (том 1, листы 25, 144).

Кроме того, истец не обосновал необходимость проведения вышеуказанных работ в том числе с точки зрения невозможности осуществления подборки цвета окраски с использованием снятой детали (поврежденного зеркала заднего вида).

Необходимость снятия аккумуляторной батареи также ничем не обоснована.

Следовательно, экспертное заключение, представленное предпринимателем, правомерно не признано судом в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта автотранспортного средства. Поэтому основания для взыскания с ответчика 1912 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 2600 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы ООО "Респект", отсутствуют.

Более того, как указано выше, проведение экспертизы, на которую указал истец, не предусмотрено нормами Закона об ОСАГО.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу применительно к рассматриваемой ситуации в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в силу приведенных норм в рассматриваемой ситуации страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения не позднее 24.06.2015 (с учетом того что 12.06.2015 являлось праздничным днем).

Материалами дела подтверждается, что 6300 руб. общество перечислило истцу до истечения указанного срока, в то время как 400 руб. перечислено предпринимателю 23.09.2015.

При этом, как указано выше, выплата данной суммы произведена ответчиком после того, как предприниматель обратился в страховую компанию с претензией от 14.09.2015, в которой выразил свое несогласие с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно расчету истца период просрочки составил 89 дней (период определен с 23.06.2015 по 22.09.2015), размер неустойки определен исходя из суммы, подлежащей выплате истцу с учетом заключения ООО "Респект", 4512 руб. (8612 руб. + 2600 руб. - 6300 руб. - 400 руб.) (том 1, лист 6).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неверное определение начала периода просрочки (23.06.2015) в данном случае не повлияло на количество дней периода, поскольку предприниматель в расчете месяц принял равным 30 дням, в то время как следовало учитывать, что число календарных дней в июле и августе 2015 года соответствовало 31 дню.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, которые не могут быть увеличены и (или) изменены на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и учитывая вышеприведенные нормы и установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 356 руб. (400 руб. х 1% х 89 дней) неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор от 23.09.2015 N 813 на оказание юридических услуг, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" (исполнитель) обязалось оказать предпринимателю юридические услуги по взысканию недополученной суммы страхового возмещения и неустойки со страховой компании. Исполнитель принял на себя обязательства подготовить заявление в Арбитражный суд Архангельской области, представлять интересы предпринимателя при рассмотрении дела в суде.

Стоимость вознаграждения определена сторонами по данному договору в размере 15 000 руб. Данная сумма уплачена предпринимателем исполнителю 23.06.2015 согласно квитанции N 796777 (том 1, листы 112-114).

Материалами дела подтверждается, что услуги, указанные в данном договоре, оказаны сотрудником исполнителя Иорданской Т.Г. (том 1, листы 8, 126, 115).

Следовательно, расходы в заявленной истцом сумме документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, участие исполнителя при рассмотрении данного дела, объем оказанных им услуг, сложность рассматриваемого спора, судебную практику такого рода споров, рассмотренных судами в том числе с участием тех же сторон, суд апелляционной инстанции считает, что разумными в данном случае следует признать расходы в размере 5000 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в размере 168 руб. 67 коп.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению, решение суда - отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2016 года по делу N А05-11194/2015 в части отказа индивидуальному предпринимателю Паршеву Вячеславу Алексеевичу во взыскании с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" 356 руб. неустойки и судебных расходов в размере 168 руб. 67 коп. отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 119991, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 40, корп. 3) в пользу Паршева Вячеслава Алексеевича (ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910; г. Архангельск) 356 руб. неустойки, 168 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов, 67 руб. 47 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 101 руб. 20 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2016 года по делу N А05-11194/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова